АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023 Дело № А40-184953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2022 № 150, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № Д-277,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное Управление Обустройства Войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 230 810 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика, ответчиком в качестве плательщика и ПАО «МОЭК» в качестве исполнителя был заключён договор о подключении к системам теплоснабжения объектов комплексной застройки № 10-11/15-1185 от 18.12.2015, по условиям которого плательщик обязуется произвести плату за подключение по договору в установленном, в том числе пунктом 4.2 договора порядке.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Вступившим в законную решением арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-220541/2019 с ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в размере 2 230 810 руб. 59 коп. за нарушение срока оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что решение суда по делу № А40-220541/2019 было исполнено истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 7582 от 08.07.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец понес убытки в виде взысканной в рамках дела № А40220541/2019 неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ», руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

В рамках дела № А40-220541/2019 судами установлено, что исходя из положений пункта 46 Правил о подключения (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, и пунктов 2.3.1, 2.5.1, 5.3 договора, обязательство перед исполнителем по внесению платы за подключение возникло как у плательщика, так и у заказчика в солидарном порядке.

Таким образом, доводы истца о вине ответчика в понесенных убытках были правомерно отклонены судами как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-220541/2019.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины ответчика в понесенных убытках, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40184953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина