Постановление по делу № Ф06-4736/2023 от 03.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42690/2018

г. Казань Дело № А57-7379/2017

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панферова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А57-7379/2017

об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелпром» (далее – ООО «Интелпром») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 26.11.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) признаны недействительными сделки должника - ФИО1, заключенные с ФИО3 (далее – ФИО3): 1) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.06.2016 RENAULT PREMIUM 420 DCI, VINVF22JVA000101429, 2000 года выпуска, тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, ГРЗ X441AX64, СТС 6409340412, ПТС 64НР814214 от 05.06.2013, цвет белый; 2) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.06.2016 GROENEWEGEN, INXL9620000T0002217, 1996 года выпуска, тип ТС ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН, ГРЗ AE263064, СТС 6409340411, ПТС 78ТН181423 от 19.12.2005, цвет серый; 3) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.06.2016 КОГЕЛЬSNCO24, VINWK0SNC026T7174590, 1996 года выпуска, тип ТС ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН, ГРЗ AM410864, СТС 6434827334, ПТС 64МС437562 от 07.05.2009, цвет синий; 4) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.06.2016 МАЗ 544008 030 021, VIN <***>, 2005 года выпуска, тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, ГРЗ А914АО164, СТС 6423519680, ПТС 21ТМ980013 от 12.12.2005, цвет белый; 5) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 15.06.2016 EICHELBERGER ПОЛУПРИЦЕП РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 770200620590, 1991 года выпуска, тип ТС ПОЛУПРИЦЕП, ГРЗ АМ144864, СТС 6418916282, ПТС 78ТТ391159 от 19.09.2006, цвет белый; 6) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 15.06.2016 VOLVOFH12, VINYV2A4DBA51B272724, 2000 года выпуска, тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, ГРЗ T504KE64, СТС 6418916827, ПТС 78ТТ391177 от 20.09.2006, цвет синий; 7) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 22.06.2016 МАН 19.372, VINWMAHF021P45M185594, 1994 года выпуска, тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ, ГРЗ X486УМ64, СТС 6429761229, ПТС 39ТА470004 от 09.05.2001, цвет белый; 8) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 22.06.2016 LECITRAILER, VINVV1LTF3E0SNX87091, 1998 года выпуска, тип ТС ПОЛУПРИЦЕП-РЕФРИЖЕРАТОР, ГРЗ АЕ423664, СТС 64ЕС 938866, ПТС 64ЕС938866 от 13.11.2009, цвет белый; с ФИО3 в конкурсную массу должника - ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 092 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 о признании недействительными сделок должника, отменено в части применения последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) применены последствия недействительности сделок (признаны недействительными определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по делу №А57-7379/2017) в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу ФИО1, соответствующие транспортные средства.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, согласно которому просил изменить способ исполнения определений Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по делу № А57-7379/2017, от 15.11.2019 по делу № А57-7379/2017 с применения последствий признания определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по делу №А57-7379/2017 сделок недействительными в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу ФИО1 транспортные средства на применения последствий признания определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по делу №А57-7379/2017 сделок недействительными в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО1 денежных средств в сумме 5 092 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, изменен способ исполнения определений Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по делу № А57-7379/2017, от 15.11.2019 по делу № А57-7379/2017 на применение последствий признания определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по делу №А57-7379/2017 сделок недействительными в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО1 денежных средств в сумме 5 092 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А57-7379/2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в период времени с 26.07.2018 по 15.11.2019 у ФИО3 не существовало обязанностей ни по возврату денежных средств за спорные транспортные средства, ни по возврату транспортных средств в конкурсную массу должника, так как собственником данных транспортных средств ФИО3 не являлся в связи с признанием сделок с ФИО1 недействительными. Кроме того, указывают, что транспортные средства были помещены ФИО1 по согласованию с финансовым управляющим на стоянку общества с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» (далее – ООО «Металлэкспорт»). Также обращает внимание, что согласно справки по уголовному делу № 12101630049001275 спорные транспортные средства похищены, потерпевшим по данному делу признан ФИО1

Соответственно, как утверждает ФИО3, все права на возмещение с виновных ущерба, причиненного преступлением, имеются у ФИО1 По уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО3 не проходит, соответственно он не является собственником данных транспортных средств, в его владении или пользовании они не находятся. Считает, что в данном случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта изменят сам судебный акт.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) признаны недействительными сделки должника - ФИО1, заключенные с ФИО3: 1) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.06.2016 RENAULT PREMIUM 420 DCI, 2) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.06.2016 GROENEWEGEN, 3) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.06.2016 КОГЕЛЬSNCO24, 4) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.06.2016 МАЗ 544008 030 021, 5) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 15.06.2016 EICHELBERGER ПОЛУПРИЦЕП-РЕФРИЖЕРАТОР, 6) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 15.06.2016 VOLVOFH12, 7) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 22.06.2016 МАН 19.372, 8) договор купли-продажи транспортного средства б/н от 22.06.2016 LECITRAILER; с ФИО3 в конкурсную массу должника - ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 092 000 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 о признании недействительными сделок должника, отменено в части применения последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу ФИО1 транспортные средства.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 по делу № А57-7379/2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031830999 от 19.12.2019 по делу № А57-7379/2017, который был предъявлен финансовым управляющим должника на исполнение в Петровское РОСП УФССП России по Саратовской области 26.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 41005642012517.

Исполнительный лист был возвращен отделом судебных приставов и повторно предъявлен финансовым управляющим ФИО2 на исполнение 27.04.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 15.12.2021 исполнительное производство, возбужденное 11.05.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 031830999 от 19.12.2019 по делу № А57-7379/2017, было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества (транспортных средств).

Поскольку определение суда от 15.11.2019 не было исполнено ФИО3, а также установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение данного судебного акта, финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 15.11.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2, изменяя способ исполнения определений Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по делу № А57-7379/2017, от 15.11.2019 по делу № А57-7379/2017 на применение последствий признания определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по делу №А57-7379/2017 сделок недействительными в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО1 денежных средств в сумме 5 092 000 руб., исходил из установления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно отсутствие транспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции по последнему определению от 15.11.2019 ФИО3 предложено передать транспортные средства в конкурсную массу. Данное предложение суда не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определение арбитражного суда от 15.11.2019 в части возврата в конкурсную массу транспортных средств не исполнено, в рамках исполнительного производства сведений о местонахождении спорного имущества не представлено, судебный акт не исполнен в течение длительного периода, при этом о наличии объективных препятствий в передаче транспортного средства не заявлено, в ходе рассмотрения заявления также не предпринял мер по передаче транспортных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего об изменении способа и порядка исполнения определений арбитражного суда путем обращения взыскания на денежные средства в размере 5 092 000 руб., определенных определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018.

Довод жалоб о том, что транспортные средства фактически были переданы ФИО1, который по указанию финансового управляющего поместил 6 из 8 транспортных средств на хранение на территорию ООО «Металлэскпорт», откуда произошло хищение указанных транспортных средств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ФИО1 и ФИО3 не представили и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, обоснованно в соответствии со статьей 69 АПК РФ сослались на обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках настоящего дела по заявлению должника об отстранении финансового управляющего. Вышеуказанным судебным актом, установлена необоснованность доводов должника о передаче финансовому управляющему спорных транспортных средств, а также, то, что спорные транспортные средства, не переданы ФИО3 финансовому управляющему должника, зарегистрированы за ФИО3

Ссылка ФИО3 на кражу спорных транспортных средств обоснованно отклонена судами. Единственными документами, на которых должник и ответчик по сделки основывает указанные доводы, являются показания, данные ФИО1 и ФИО3, в ходе уголовного дела о краже имущества, возбужденного по заявлению самого же должника, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вступившего в законную силу приговора, устанавливающим факт совершения тех или иных действий, а также лиц, виновных в их совершении, не имеется.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и подтвержденности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для изменения способа исполнения определения от 15.11.2019, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А57-7379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова