Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-14709/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Атрасевой А.О.,
судей Зюкова В.А.,
ФИО1 –
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 (судья Субботина И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-14709/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.12.2024; ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 15.04.2024.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи от 01.03.2022 (далее – договор от 01.03.2022), заключенного между ФИО8 и ФИО3, договора купли-продажи от 05.07.2022 (далее – договор от 05.07.2022), заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении транспортного средства: INFINITI QX50, VIN 3PCMANJ55Z0553256, 2019 года выпуска (далее – спорный автомобиль) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на ошибочные выводы судов о недоказанности наличия финансовой возможности приобрести спорный автомобиль; указывает, что на протяжении двух лет аккумулировал денежные средства на покупку автомобиля INFINITI QX50, информацию о продаже которого получил от соседей по гаражному кооперативу «НИМБ»; выводы судов о фактической аффилированности лиц носят предположительный характер и опровергаются представленными в дело пояснениями о том, что должник обратился к дочери ФИО2 за юридической помощью спустя год после заключения оспариваемой сделки, ранее с должником и с ФИО3 знаком не был.
ФИО3 в обоснование своей жалобы указывает на то, что судами не были надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности для приобретения автомобиля, в том числе в подтверждение реальности займа.
По мнению ФИО4, суды двух инстанций пришли к неправильному выводу о том, что транспортное средство не выбыло из владения должника; материалами дела подтверждается, что полученные от ФИО3 денежные средства израсходованы на погашение кредитных обязательств, оплату образовательных и медицинских услуг, а также на иные семейные нужды; целью обращения с кассационной жалобой является защита добросовестного поведения должника; в период совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности; суды необоснованно пришли к выводу об аффилированности должника и ФИО2
В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 289 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 и ФИО8 с 27.07.2001 состоят в зарегистрированном браке.
ФИО8 по договору купли-продажи от 24.02.2021 № 018-21 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» спорный автомобиль за 4 045 000 руб.
При этом между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор от 26.02.2021, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 2 368 856 руб. сроком на 84 месяца.
Между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2022, предметом которого выступал спорный автомобиль, стоимость которого составила 950 000 руб.
Регистрация транспортного средства за ФИО3 произведена 05.03.2022.
В последующем на основании договора купли-продажи от 05.07.2022 спорный автомобиль отчужден в пользу ФИО2 (покупатель) по цене 950 000 руб.
Регистрация транспортного средства за ФИО2 произведена 05.03.2022.
Определением суда от 02.06.2023 принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.
Полагая, что оспариваемая цепочка сделок совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что цепочка взаимосвязанных договоров купли-продажи представляет собой единую сделку, направленную на отчуждение ликвидного актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», цепочка из нескольких сделок может фактически прикрывать единую сделку, маскируя изначально предполагаемую ее истинную цель, охваченную умыслом сторон, таким образом, чтобы затруднить проведение реституции между подлинными сторонами сделки, находящимися на крайних звеньях притворной цепи формально совершенных сделок.
Взаимосвязанными могут быть признаны сделки, опосредующие ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).
Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В рассматриваемом случае суды установили, что договоры от 01.03.2022 и от 05.07.2022 попадают в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве общества (02.06.2023); на момент заключения договоров у должника имелись обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитным договорам от 26.02.2021 № 625/0040-1359596, от 13.10.2021 № 625/0040-1567768, по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 13.10.2021 № КК-651076398290.
Согласно ответу отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области следует, что ФИО3 (до заключения брака - ФИО9) Н.А., является родной сестрой - ФИО10 (до заключения брака – ФИО9) Валентины Анатольевны (матери должника), то есть тетей ФИО4
Из представленного ФИО3 страхового полиса, действующего в период с 02.03.2022 по 01.03.2023, следует, что к управлению спорным автомобилем допущены: ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО12, при этом сама ФИО3 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полисе не указана.
Кроме того, приняв во внимание представленные ФИО3 договор займа, заключенный с ФИО13, расписки в подтверждение предоставления заемных средств и их возврата, выписки из МИЦ СФР от 27.11.2024 и из лицевого счета по вкладу, а также доказательства финансовой состоятельности ФИО13, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности приобретения автомобиля.
Судами учтено, что ФИО3 не раскрыта экономическая целесообразность приобретения транспортного средства с использованием заемных средств с учетом выплаты процентов.
Сведения о том, что в период своего владения ФИО3 предпринимала меры по открытой продаже автомобиля, а также доказательства, свидетельствующие, что в 2022 году выясняла потребительский спрос на спорный автомобиль, в материалы дела не представлены.
Относительно финансовой возможности ФИО2, суды правомерно указали, что представленные документы подтверждают финансовую состоятельность ответчика и снятие денежных средств в течение длительного времени, но не подтверждают аккумулирование средств на июль 2022 года.
Вопреки утверждениям ФИО2, само по себе наличие у покупателя суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях, даты которых были бы соотносимы с датами предоставления оплаты по сделке.
Судами также учтено, что представленные ФИО2 страховые полисы ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, могут свидетельствовать о намерении скрыть реальных пользователей.
Кроме того, определениями суда от 27.02.2024 и 16.04.2024 ФИО2 предложено представить пояснения относительно совпадения адреса его регистрации с адресом для получения почтовой корреспонденции указанным должником при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также пояснения относительно того, кем является ФИО6 (представитель должника по доверенности от 24.05.2023), зарегистрированная по тому же адресу, что и ответчик.
Из пояснений ФИО2 следовало, что о причинах указания его адреса регистрации в заявлении о признании должника банкротом как адреса для направления почтовой корреспонденции он пояснить не может, так как не имеет отношения к данному документу; должник никогда не был зарегистрирован по указанному адресу; ФИО6 приходится ему дочерью.
Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
Подозрения (даже косвенные) в независимости участников спорных правоотношений перераспределяют обязанность по доказыванию реальности отношенийс лица, оспаривающего сделку, на сторону сделки.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В рассматриваемом случае анализ указанного поведения участников правоотношений позволил судам прийти к выводу о наличии между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки на условиях, недоступных независимым лицам на открытом рынке, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы поведения.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, последовательность их возникновения, суды пришли к верному выводу о направленности договоров от 01.03.2022, от 05.07.2022 на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества, в отсутствие встречного исполнения.
Изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие ее подателей с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А45-14709/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи В.А. Зюков
ФИО1