АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 мая 2025 года Дело № А40-122249/24
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Лоскутовой Н.А., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО4 Алекса - ФИО1 по доверенности от 27.08.2024г.; от общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Легэ» - ФИО2 генеральный директор; от ФИО3 - не явка, извещены;
рассмотрев 12 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Алекса
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А40-122249/24,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Алекса к обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирме «Легэ» о признании сделки недействительной,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирме «Легэ» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание юридических услуг от 30.04.2020.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А40-122249/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал
относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, между ООО «Фермер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, заказчиком) в лице генерального директора ФИО3 и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2020 (далее – договор).
Предметом договора является комплекс юридических услуг, направленных на взыскание суммы неосновательного обогащения с ООО «Сервис-ГАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшей в результате прекращения договора аренды № 010819 от 01.08.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002012:7960, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1); стоимость услуг исполнителя составляет 50% от сумм, взысканных с ООО «Сервис-ГАО» в пользу заказчика (пункт 3.1 договора); судебный акт о процессуальном правопреемстве исполнителя в части 50% от суммы взысканного неосновательного обогащения является доказательством исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя (пункт 3.5 договора).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А40-107434/20 с ООО «Сервис-ГАО» в пользу ООО
«Фермер плюс» взысканы денежные средства в сумме 2 274 193 руб. 95 коп., проценты в сумме 70 169 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 722 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Определением суда от 21.01.2022 по делу № А40-107434/20 ООО «Фермер Плюс» в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество в части требований к ООО «Сервис-ГАО» на сумму 1 186 042 руб. 50 коп.
ООО «Фермер Плюс» исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-106003/23 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-ГАО» с ФИО5 (Предпринимателя), ФИО6, ФИО7 в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1 586 970 руб. 43 коп., а также расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.
Полагая, что договор между ООО «Фермер Плюс» и ответчиком, посредством реализации которого Общество приобрело право требования взысканных в рамках дела № А40-107434/20 денежных средств, и как следствие, в последующем возложило на истца субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Сервис-ГАО», является недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 53, 166, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций в удовлетворении иска отказали, установив, что оспариваемый договор не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами, обе независимые стороны оспариваемого договора подтверждали факт его заключения, предоставили его подлинник, а также доказательства фактического исполнения в указанный период времени; собранными в деле № А40-107434/20 доказательствами подтвержден факт оказания услуг Обществом; право требования к ООО «Сервис-ГАО» возникло у Общества из не обжалованного определения Арбитражного суда от 21.01.2022 по тому же делу.
Суды учли, что основанием для привлечения Предпринимателя к субсидиарной ответственности является неисполненное обязательство ООО «Сервис-ГАО», установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А40-107434/20, а также недобросовестные действия самого истца по выводу имущества ООО «Сервис- ГАО», вследствие которых стало невозможно исполнение обязательств перед его кредитором.
Исходя из того, суды обоснованно посчитали, что у Предпринимателя (бенефициара ООО «Сервис-ГАО») отсутствует право как право на оспаривание договора, так и защищаемый законом интерес, учитывая, что в контексте его ответственности по обязательствам ООО «Сервис-ГАО», значение имеет сам факт наличия права требования, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, а не то, кто этим правом владеет.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели и мотивированно отклонили ссылки Предпринимателя на то, что договор совершен в отсутствие полномочий на его заключение.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом округа отклоняется.
Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, установив правовые основания для отказа в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А40-122249/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: Н.А. Лоскутова
Н.Н. Колмакова