АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4419/2025
г. Казань Дело № А65-28466/2023 28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025
по делу № А65-28466/2023
по заявлению об отмене плана реструктуризации долгов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании его заявления. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником, дополнив следующим пунктом: Залоговый кредитор акционерное общество «Экспобанк» имеет право на преимущественное удовлетворение своего требования за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются акционерному обществу «Экспобанк», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), права которого обеспечены залогом имущества гражданина.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2024 поступило заявление АО «Экспобанк» об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
АО «Экспобанк», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 и принять новый судебный акт об отмене плана реструктуризации долгов, признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.
В обоснование кассационной жалобы банк указывает на то, что судами не было принято во внимание, что план реструктуризации долгов предусматривает реализацию предмета залога, о чем указано в определении арбитражного суда от 26.07.2024, соответственно имеются основания для продажи имущества и преимущественного удовлетворения требований банка, как залогового кредитора, независимо от исполнения должником плана реструктуризации долгов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) утвержден план реструктуризации долгов должника, в редакции, представленной должником, дополнив следующим пунктом: «Залоговый кредитор акционерное общество «Экспобанк», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет право на преимущественное удовлетворение своего требования за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются акционерному обществу «Экспобанк», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), права которого обеспечены залогом имущества гражданина».
АО «Экспобанк» обратилось в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, указывая при этом, что должником нарушены условия утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина в виде уклонения от реализации предмета залога, что в свою очередь является основанием для отмены плана реструктуризации в соответствии со статьей 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка в соответствии с пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит условиям утвержденного плана реструктуризации и, следовательно, препятствует его исполнению и отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).
В то же время, исходя из имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).
Судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны
кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.
Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит удовлетворение, превышающее возможное в процедуре реализации (пункт 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).
Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.
Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия
кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:
наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.
В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.
В рассматриваемом случае судами установлено, что должник представил в материалы дела сведения о погашении долгов перед кредиторами согласно утвержденному судом графику, представил копии платежных документов о перечислении денежных средств в адрес кредитора. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по расчетному счету, согласно которой должником внесены платежи в соответствии с утвержденным судом Планом реструктуризации, всего на
сумму 81 900,00 руб. Размер задолженности перед АО «Экспобанк» составляет 507 649,54 руб. с учетом погашенной суммы.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом.
Как следует из материалов дела, утвержденный план реструктуризации предполагает удовлетворение всех кредиторов в полном объеме, должником ежемесячно погашается задолженность по утвержденному плану. Реальность погашения должником кредиторской задолженности в сроки, установленные в плане реструктуризации, подтверждена представленными документами, срок исполнения плана реструктуризации не окончен. В материалах дела отсутствуют доказательств какой-либо недобросовестности со стороны должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае кредитором не приведены основания для отмены утвержденного плана реструктуризации, права и законные интересы кредитора не нарушены.
Довод банка о необходимости введения процедуры реализации судом округа отклоняется, исходя из обстоятельств установленных ранее. Кроме того, процедура реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства (принцип реабилитационного паритета Определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 № 461-ПЭК23(1,2,3) по делу № А32-26161/2019).
Суд округа отмечает, что возражения банка о том, что положения плана вопреки требованиям пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривают для него условия погашения хуже, чем при реализации, могли быть приведены при утверждении плана либо при обжаловании судебного акта об его утверждении в установленном процессуальном порядке. В настоящее время соответствующие доводы не могут быть учтены, как направленные на пересмотр судебного акта и на попытку переложить риски неучастия общества в деле о банкротстве на должника и других кредиторов (статьи 9 и 16 АПК РФ).
Судебная коллегия также отмечает, что в случае нарушения должником условий плана реструктуризации конкурсный кредитор не лишен возможности заявить об отмене плана реструктуризации в порядке пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, должник обязан исполнять утвержденный план реструктуризации добросовестно и надлежащим образом.
В случае его неисполнения кредиторы вправе заново подать заявление об отмене плана реструктуризации.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А65-28466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
П.П. Васильев