ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2025 года

Дело №А56-1909/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9540/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-1909/2025, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфирмус», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 79 025 руб. 50 коп. в возмещении ущерба.

Определением от 28.01.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об установлении ответственного за вред лица, указывая на то, что на дату ДТП транспортное средство передано в аренду ФИО1, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2022 № 3524. В дополнениях к апелляционной жалобе заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (приложенные к апелляционной жалобе), в частности договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2022 № 3524, приходные кассовые ордера, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ТТТ 7013136268 в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79.025 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 172469 от 05.10.2022.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статьей 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7013136268, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 79.025 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №76741 от 06.12.2022.

Согласно заявлению страхователя ООО «Трансфирмус» о заключении договора ОСАГО от 22.02.2022 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> должно использоваться в личных целях.

Согласно выписке с сайта https://mos.ru/, в отношении указанного ТС с 21.06.2022 до 21.06.2027 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 15 756 руб.

Таким образом, истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии.

Полагая, что истец вправе требовать от ответчика возместить выплаченное истцом в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса в соответствии с положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик сообщил истцу недостоверные сведения о цели использования спорного ТС, что свидетельствует о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты ущерба в порядке регресса в размере страховой выплаты с учетом положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, предусмотренных положениями статьи 14 Закона об ОСАГО. Согласно названной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, (действующим на дату заключения договора) можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика при заключении договора ОСАГО запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения, в связи с чем на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования автомобиля.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о страховом риске, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В рассматриваемом случае согласно заявлению страхователя ООО «Трансфирмус» о заключении договора ОСАГО от 22.02.2022 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> должно использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта https://mos.ru/, в отношении указанного ТС с 21.06.2022 до 21.06.2027 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что транспортное средство передано в аренду и лицензия в отношении автомобиля действует с 21.06.2022, то есть спустя значительный период времени после заключения договора страхования.

Вместе с тем, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось ответчиком для личных целей, в рамках его деятельности не представлено. Учитывая управление транспортным средством в момент ДТП третьим лицом, ответчиком не доказано, что транспортное средство не использовалось для целей, не связанных с личным использованием, в частности для целей «прокат/краткосрочная аренда» и «такси». Заявлений об изменении цели использования транспортного средства страховщику не поступало.

Вопреки правовой позиции ответчика наличие выданного разрешения на использование автомобиля в качестве легкового такси является доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

Довод ООО «Трансфирмус» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство в момент ДТП передано ФИО1, несостоятелен, поскольку Закон об ОСАГО в качестве ответственного по регрессному иску страховщика прямо указывает на страхователя, которым является ООО «Трансфирмус». Передача ответчиком транспортного средства в пользование иных лиц, не снимает ответственности за сообщение недостоверных сведений в момент заключения договора ОСАГО.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании с ответчика 79 025 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2023 № 301-ЭС23-8547 по делу № А39-825/2022, а также в определениях от 24.11.2023 № 301-ЭС23-22754, от 25.05.2023 № 301-ЭС23-8547, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 по делу № А49-7571/2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-1909/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян