ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14471/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А47-5576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу № А47-5576/2022.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 по заявлению должника возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Финансовый управляющий 09.02.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021, заключенного ФИО3 с ФИО1, и применить последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки TOYOTA КОРОЛЛА 2008 года выпуска, VIN - <***>.

Определением суда от 14.06.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что апеллянт является заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, и, как следствие, необоснованность вывода суда об осведомленности о финансовом состоянии должника со стороны заявителя жалобы на дату совершения оспариваемой сделки.

ФИО1 отмечает, что родственных связей между ним и должником не имеется, податель жалобы является только братом матери супруги должника, что позволяет применить в данном случае нормы статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апеллянт также считает неверным вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2021 заключен лишь в целях формальной смены собственника имущества для целей уклонения от обращения на него взыскания, ссылаясь на то, что оплата подтверждена распиской о передаче наличных денежных средств, обладание которыми подтверждено фактом трудоустройства, наличием выплат пенсии и наличием средств на банковском вкладе.

ФИО1 отмечает, что на его счете по состоянию 19.11.2020 имелся остаток денежных средств в размере 437 652,52 руб., которые были сняты в указанную дату для расчетов по спорной сделке.

Включение в полис ОСАГО ФИО3 после заключения оспариваемого договора купли-продажи, по мнению ФИО1, реальность взаимоотношений сторон не опровергает, поскольку данный факт связан с полученной травмой и необходимостью содействия должника в перевозке апеллянта в лечебные учреждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В заседании в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов, указанных в перечне приложений, начиная с шестого пункта, отказано, поскольку часть документов уже имеется в материалах обособленного спора, а объективная невозможность представления иных в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае подателем жалобы не приведено причин объективного характера, препятствующих своевременно представить суду первой инстанции для исследования и оценки дополнительных документов, о приобщении которых заявлено апелляционному суду (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО1 04.02.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал ФИО1 автомобиль TOYOTA КОРОЛЛА 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Стоимость автомобиля согласована сторонами договора равной 500 000 руб., расчет осуществляется наличными денежными средствами и оформляется распиской (пункт 3 договора).

Ссылаясь на недействительность данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Требования финансового управляющего поддержал кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк (далее – общество Россельхозбанк»), указав в представленном отзыве на обоснованность требований и наличие оснований для признания договора купли-продажи от 04.02.2021 недействительной сделкой должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленному основанию, поскольку автомобиль из владения и пользования должника фактически не выбывал, а сделка совершена без реального встречного исполнения со стороны ответчика исключительно с целью нанесения ущерба кредиторам должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, в частности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Соответствующие презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.02.2021, то есть с учетом возбуждения дела о банкротстве ФИО3 определением суда от 29.04.2022 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по настоящему делу следует, что просрочка в исполнении обязательств перед обществом «Россельхозбанк» у ФИО3 по кредитному договору от 05.05.2021 № 2105361/0173 по основному долгу возникла с 17.09.2021, а по уплате процентов – с 06.05.2021.

Из представленного акционерным обществом «Альфа-Банк» расчета задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3 определением суда от 30.09.2022 по настоящему делу, следует, что просрочка по кредитному договору от 13.05.2019 № PILPAA04XB1905130752 у должника началась с 27.08.2021.

То есть прекращение надлежащего исполнения обязательства перед указанными кредиторами произошло через непродолжительный период времени после совершения спорной сделки.

Кроме того, обращаясь с заявлением о своем банкротстве, должник в форме «Список кредиторов и должников гражданина» в числе неоспариваемой кредиторской задолженности указал обязательства по договору займа на сумму 350 000 руб. перед ФИО4, срок исполнения которых наступил 15.06.2020, то есть до заключения оспариваемого договора.

ФИО1 является двоюродным братом ФИО5 - матери супруги должника – ФИО6, то есть ответчик по отношению к должнику может признаваться фактически аффилированным лицом, что позволяет применить в данном случае презумпцию осведомленности ФИО1 о финансовом положении ФИО3

Из материалов обособленного спора также следует, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств реального исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 04.02.2021, не представлено.

Ответчиком не представлено документальное подтверждение наличия у него достаточной финансовой возможности произвести оплату стоимости имущества по спорной сделке в размере, определенном ее условиями, равно как и должником, в свою очередь, не представлено документального подтверждения последующего расходования соответствующей суммы, якобы полученной от ответчика, на конкретные цели (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 механизм повышенного стандарта доказывания фактических обстоятельств финансовых расчетов в наличной форме в силу его универсальности распространяется в том числе, на споры о недействительности сделок должника.

Документально не подтвержденные пояснения ФИО3 о погашении кредитных обязательств его дочери не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства действительного расходования на эти цели вырученных в результате заключения спорной сделки средств.

Кроме того, судом установлено, что по данным, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, после совершения спорной сделки по полисам ОСАГО с периодами страхования с 21.10.2019 по 30.08.2023 (страховщик – САО «РЕСО-Гарантия») ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению проданным им автомобилем.

Названные обстоятельства в своей совокупности обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о совершении спорной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой заинтересованный по отношению к должнику ответчик, не оплативший стоимость транспортного средства и передавший его после совершения сделки в безвозмездное пользование должника, не мог не знать.

Безвозмездное отчуждение должником в преддверии своего банкротства, при неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 1 109 240 руб. 13 коп. (как следует из заявления должника) ликвидного имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества и, как следствие, наносит вред их имущественным правам.

Установленные обстоятельства образуют состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего, в том числе в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 04.02.2021 в виде односторонней реституции (статьи 167 ГК РФ, 61.7 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что расчеты по спорной сделке реально произведены, подлежит отклонению, поскольку не находит своего документального подтверждения, исходя из имеющейся в материалах обособленного спора доказательственной базы.

В жалобе приведены ссылки на наличие у апеллянта в период заключения спорного договора купли-продажи от 04.02.2021 дохода от трудовой деятельности и в виде пенсии, а также на наличие на банковском счете денежных средств в сопоставимой сумме.

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика источников дохода достоверно не подтверждает факт направления им за счет таких источников конкретной сумм на расчеты по указанному договору, учитывая существование у любого физического лица, как минимум, потребностей в несении затрат на свое текущее содержание; а дата снятия денежных средств со счета, на которую указывает сам заявитель жалобы, имеет значительный временной разрыв (в несколько месяцев) с датой заключения спорной сделки.

Ссылка ФИО1 на то, что включение ФИО3 после заключения спорного договора купли-продажи в число лиц, допущенных к управлению проданным должником автомобилем по полисам ОСАГО, обусловлено необходимостью помощи в перевозке подателя жалобы в лечебное учреждение в связи с полученной им травмой, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из представленной ответчиком медицинской справки и его собственных пояснений следует, что травму он получил только 18.08.2022, в то время как соответствующее страхование гражданской ответственности ФИО3 по полисам ОСАГО, имело место в течение всего периода времени после заключения сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что он необоснованно признан осведомленным о неудовлетворительном положении должника с указанием на то, что апеллянт не относится к категории лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве как заинтересованных к должнику-гражданину, не может быть принята во внимание. В данном случае презумпция осведомленности ФИО1 о противоправной цели совершения сделки применена судом, учитывая установленные обстоятельства фактической аффилированности между ФИО3 и ответчиком, являющимся родственником супруги должника, а также учитывая недоказанность возмездности сделки.

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, позволившие признать оспариваемый договор недействительной сделкой, и, соответственно, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу № А47-5576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина