ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 мая 2025 года
Дело № А40-819/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Ярцева Д.Г., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024г.,
от ответчика: акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» - ФИО2, по доверенности от 06.03.2025г.,
рассмотрев 14 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-819/2024
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к акционерному обществу «Международный аэропорт «Внуково»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» (далее – АО «Международный аэропорт «Внуково», ответчик) 1 460 453 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка №М-07-028945 от 23.06.2005 и 109 144 руб. 56 коп. пени за период с 01.01.2023 по 26.09.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 23.06.2005 договором аренды № М-07-028945 истец передал ответчику в пользование сроком на 49 лет для строительства в 2005-2008 годах и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса аэровокзального комплекса аэропорта земельный участок площадью 20 000 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, район Внуково, аэропорт Внуково, дополнительным соглашением к которому от 12.10.2020 арендатору была предоставлена отсрочка внесения арендной платы за период с 05.03.2020 до 01.10.2020 на срок с 01.01.2021 по 01.01.2023.
Соглашением от 13.08.2021 договор аренды земельного участка № М-07-028945 от 23.06.2005 расторгнут сторонами с 17.03.2021.
Истец, ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 1 460 453 руб. 53 коп., начислил в соответствии с условиями пункта 7.2 договора неустойку за период с 01.01.2023 по 26.09.2023 и ввиду оставления претензии от 28.09.2023 №33-6-1112478/23-(0)-1 без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в части требований основного долга и отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, руководствовался положениям статей 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 16.03.2021 уже было рассмотрено в рамках дела № А40-16298/23 и принятый судебный акт, которым установлено отсутствие иных уведомлений об увеличении размера арендной платы, за исключением уведомления № 33-6-135461/19-(0)-1 об изменении с 27.03.2019 кадастровой стоимости и, соответственно, ставки арендной платы до 127 178 руб. 25 коп./квартал, которая ответчиком внесена в полном объеме, вступил в законную силу, в связи с чем заявленное по настоящему делу требование в части суммы основного долга является тождественным, а по требованию взыскания неустойки обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы не доказаны.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что при расторжении договора аренды с 17.03.2021 соглашение от 13.08.2021 какие-либо условия в части наличия задолженностей и урегулирования взаиморасчётов не содержало, а направленное истцом уведомление от 11.03.2022 не подтверждает ни изменение кадастровой стоимости объекта, ни изменение ставок арендной платы в установленном договором порядке в спорный период.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы истца, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 70 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», тождественными признаются иски, направленные на достижение идентичного с ранее рассмотренным делом результата или защиты того же правового интереса.
При этом следует отметить, что изложение тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными.
Как было правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, требование о взыскании арендной платы за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 входило в ранее рассмотренный предмет требований по делу № А40-16298/23 и независимо от дополнительно приведенного обоснования является процессуально тождественным.
Возражения относительно правильности оценки иных представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку повторяют получившую надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции позицию по спору и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела, включая установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, и представленных доказательств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-819/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Д.Г. Ярцев
Ю.В. Архипова