Решение по делу № А19-13176/2024 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13176/2024 «13» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: <***>, 664020, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>, 664009, <...>)

о взыскании 211 458 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.06.2024, паспорт, документ об образовании); ФИО2 (доверенность от 18.12.2024, документ об образовании);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2024, паспорт, документ об образовании);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» с требованиями о взыскании убытков в размере 211 458 руб. 20 коп., судебных издержек в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС Карго».

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву того, что не является лицом ответственным за убытки, ООО «ФЦ-Иркутск» не предоставляло на автомобиль гарантию качества и не устанавливало гарантийный срок, возникший недостаток носит эксплуатационный характер и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Третье лицо отзыв на иск не представило. Обстоятельства дела.

Между обществом «ФЦ-Иркутск» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО «Наше дело» (получатель) был заключен договор купли-продажи № 3439ИР/2023 от 16.05.2023, по условиям которого продавец передал, а получатель в рамках заключенного с покупателем договора финансовой лизинга принял транспортное средство: Sollers Atlant, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, номер двигателя: № 4408813, номер кузова: LJ11KBBD9N1511410, цвет белый.

В процессе эксплуатации транспортного средства возникли неисправности следующего характера: отказ работы тормозной системы; негерметичность топливной системы; неисправность отопителя салона.

Пунктом 3.3 договора договор купли-продажи № 3439ИР/2023 от 16.05.2023 предусмотрено, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Посчитав возникшие недостатки гарантийным случаем, получатель обратился к продавцу для проведения ремонта транспортного средства.

Транспортное средство было принято в ремонт по акту приема и выдачи автомобиля 12.01.2024 с предварительной причиной: отказ тормозной системы.

Впоследствии в проведении ремонта в счет гарантийных исполнения обязательств было отказано по причине того, что выявленные неисправности продавцом Актом проверки качества транспортного средства от 05.02.2024 были квалифицированы в качестве неисправностей, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации указанного транспортного средства получателем (задние тормозные колодки сильно загрязнены дорожной глиной, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в ненадлежащих дорожных условиях. Сильное загрязнение тормозных механизмов привело к чрезмерно быстрому износу задних тормозных колодок. При этом наружная колодка заднего

правового суппорта износилась значительно быстрее внутренней. Изношенная колодка вылетела из посадочного места. В результате тормозной цилиндр вывалился из суппорта и гидравлическая часть тормозной системы соединилась с атмосферой. Тормоза пропали, произошло «завоздушивание» гидравлической магистрали. Недостаток носит эксплуатационный характер), и продавцом был выставлен счет на ремонт транспортного средства на сумму 71 598 руб. 20 коп., оплаченный покупателем платежным поручением от 22.02.2024 № 88.

Получатель с выводами продавца об отнесении возникших неисправностей не к гарантийному случаю не согласился, для выяснения причин возникших неисправностей обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 11.04.2024 № 13.6-44/24, эксплуатация транспортного средства - автомобиля Sollers Atlant (VIN <***>) осуществлялась надлежаще в соответствии с нормативами, указанными в «Руководстве по эксплуатации», на автомобильных дорогах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

Вывод из строя тормозной системы транспортного средства Sollers Atlant, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, номер двигателя: № 4408813, номер кузова: LJ11KBBD9N1511410, цвет белый обусловлен разрушением защитного резинового чехла рабочего тормозного цилиндра правового заднего колеса вследствие его недостаточной прочности, что является производственным браком.

Основываясь на выводах независимого эксперта, получатель пришел к выводу, что качество переданного ему товара не соответствовало ГОСТу, ТУ завода-изготовителя, спорный случай является гарантийным, а потому у продавца отсутствовали основания для получения платы за выполненный ремонт в сумме 71 598,2 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости оплаченного ремонта и расходов на независимого оценщика.

Кроме того, в связи с длительностью нахождения транспортного средства на ремонте на стороне получателя возникли убытки в размере 139 000 руб., которые выразились в следующем.

Основным видом деятельности ООО «Наше дело» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Транспортное средство было приобретено обществом в целях его использования при осуществлении коммерческой деятельности по доставке произведенной в г. Иркутске скоропортящейся продукции, по маршруту Иркутск-Слюдянка-Байкальск.

В связи с невозможностью использовать транспортное средство в коммерческих целях, длительностью ремонта транспортного средства ответчиком, отсутствием каких-либо четких сроков возврата автомобиля из ремонта, ООО «Наше дело» с целью предотвращения порчи продукции и возникновения у общества еще более значительных убытков было вынуждено арендовать на время нарушения сроков проведения ремонта ответчиком другое транспортное средство, а именно: автомобиль - Форд Транзит, 2019 года выпуска по договору аренды транспортного средства от 31.01.2024, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Договор аренды стороннего автомобиля (для временной замены ремонтируемого транспортного средства) был заключен по истечении 10 календарных дней с момента передачи транспортного средства в ремонт, поскольку производственная необходимость в регулярной перевозке хлебобулочной продукции требовала наличие транспортного средства. При этом получателем неоднократно направлялись запросы о ходе гарантийного ремонта в адрес продавца.

Размер арендных платежей за период с 23.01.2024 по день возврата автомобиля из ремонта -22.02.2024 составил 139 500 руб., исходя из расчета арендной платы за автомобиль в сумме 4500 руб. в день.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Посчитав, что понесенные обществом убытки в виде арендной платы возникли по вине продавца - общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск», реализовавшего товар ненадлежащего качества, истец также обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде арендных платежей.

Ответчик иск оспорил.

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу названной нормы права общество обязано отвечать за недостатки товара лишь в том случае, если была предоставлена соответствующая гарантия его качества.

Продавец не предоставлял гарантию качества и не устанавливал гарантийный срок на товар при заключении договора купли-продажи, а потому лишь был обязан передать покупателю автомобиль, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю.

Акт приема-передачи был подписан сторонами без замечаний, следовательно, в момент передачи автомобиль полностью соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, продавец выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Кроме того, по условиям гарантийной политики завода-изготовителя, на тормозные колодки (накладки) срок гарантии установлен 3 месяца или 80000 км. пробега (стр. 15 руководства по гарантийному и техническому обслуживанию модели Atlant, гарантия не распространяется:

- на узлы автомобиля, вышедшие из строя в результате естественного износа, такие как (но не ограничиваясь) тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления, элементы ходовой части, стойки, втулки стабилизатора, ступичные подшипники, шаровые опоры, сайлентблоки и т.п. (стр. Руководства),

- на поломки в системе охлаждения, тормозной системы, системы управления двигателем, вызванные несвоевременным обращением в сервисный центр для выполнения ремонта (стр. 20 Руководства),

- на любые неисправности автомобиля, вызванные пылью, химическими реагентами, морской водой, морским ветром, солью и другими подобными факторами, а также в

случаях повреждения автомобиля атмосферными осадками, загрязнениями (стр. 21 Руководства).

Поскольку в рассматриваемом случае при диагностике неисправностей были выявлены естественный износ колодок, ускоренный сильным загрязнением тормозных механизмов дорожной глиной, несвоевременное обращение в сервисный центр для замены тормозных колодок и, как следствие, выход из строя тормозной системы, а также учитывая сокращённый гарантийный срок на тормозные колодки (3 месяца), который на момент обращения с неисправностью уже истек, возникшая неисправность автомобиля не подлежала устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В иске следует отказать.

Определением суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро», эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова причина возникновения недостатка тормозной системы автомобиля Sollers Atlant VIN <***> – производственный либо эксплуатационной недостаток? По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которой причина возникновения недостатка тормозной системы автомобиля Sollers Atlant VIN <***> эксплуатационная.

Истец выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, указав на следующие несоответствия заключения:

- использование материалов, отсутствующих в материалах дела, а именно: на страницах 20, 38 заключения имеются фотографии, которые в материалы дела ни одной из сторон не предоставлялись, а именно фотографии колес автомобиля (шин) в загрязненном состоянии, при этом на экспертизу таковые также не направлялись. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о взаимодействии эксперта с ответчиком.

При всем при этом данные материалы (фотографии шин в загрязненном состоянии) в этом случае будут являться не относимыми доказательствами, а производство экспертизы на ненадлежащих доказательствах будет делать ее необоснованной и ошибочной.

Кроме того, в заключении экспертизы не дана оценка состоянию и срабатыванию различных приспособлений для защиты механизмов тормозной системы, которые также имеются в спорном автомобиле и которые также должны соответствовать определенным техническим нормам. Не даны оценка взаимосвязи срабатывания данных защитных

механизмов с выходом из строя тормозной системы в короткий двухмесячный срок с 25.11.2023 (предыдущее ТО) по 12.01.2024 (дата поломки), при одинаковой эксплуатации одним и тем же водителем в течение периода с мая 2023 года (дата покупки автомобиля) по январь 2024 (дата поломки), соответственно, с одинаковой манерой вождения и по одному маршруту.

В это связи с обнаруженными вышеуказанными противоречиями и возникшими вопросами относительно заключения эксперта ФИО6 истец заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в заседание суда для ответа на дополнительные вопросы сторон по делу.

В силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

В этой связи ходатайство судом было удовлетворено, в заседание суда явился эксперт, дав пояснения на вопросы истца.

По результатам полученных ответов, а также анализа экспертного заключения истцом даны дополнительные пояснения, которые сводятся к следующему.

По мнению истца, экспертом ФИО6 допущена логическая ошибка при выводах о том, что дефект является эксплуатационным, а не производственным. А именно, эксперт сделал вывод о том, что недостаток эксплуатационный только на том основании, что он был выявлен в период эксплуатации. Однако недостаток должен признаваться эксплуатационным, если экспертом установлены факты нарушения условий эксплуатационных правил. То есть имеет место логическая ошибка в выводе: «эксплуатировался» = «эксплуатационный недостаток», а не «неправильно эксплуатировался» = «эксплуатационный недостаток». Однако в заключении эксперта вообще отсутствуют указания на нарушение водителем эксплуатационных правил, вне зависимости от фактических условий эксплуатации. При этом даже если взять самый крайний случай из вариантов сложности условий эксплуатации, то п. 38 «Руководства по эксплуатации» не запрещает использование автомобиля в тяжёлых условиях. При таком варианте условий эксплуатации, имеется только указание на более частое прохождение технического обслуживания. Но до спорной поломки тормозной системы 12.01.2024 прошло 1,5 месяца с последнего технического осмотра 25.11.2023, в процессе которого осматривалась тормозная система автомобиля и заливалась тормозная жидкость. При этом в приложении к заказ-наряду на техническое обслуживание от 25.11.2023 по тормозной системе проставлялись отметки «ОК», то есть ответчик на момент последнего технического осмотра перед поломкой подтверждал, что конструктивные элементы были

в надлежащем состоянии. Однако в дальнейшем через полтора месяца тормозная система полностью выходит из строя на дороге. При этом маршрут автомобиля Иркутск-Байкальск и не может быть отнесен к тяжелым условиям, поскольку на протяжении всего данного маршрута имеется асфальтированная дорога и отсутствуют участки грунтовой дороги или участки каменистой дороги

В экспертизе не дана надлежащая оценка тому, как загрязнения с дороги попали на рабочую поверхность поршня цилиндра автомобиля, и почему не сработали защитные механизмы и не выполнили свою основную функцию по защите рабочей поверхности поршня цилиндра и тормозных колодок автомобиля от этих загрязнений. Очевидно, что при эксплуатации должны быть предусмотрены защиты тормозного механизма от попадания в какие-либо уязвимые элементы грязи, пыли. После приобретения машины в мае 2023 автомобиль курсировал в летний и осенний период по одному и тому же маршруту, и именно с наступлением осенне-зимнего периода тормозная система вышла из строя, то есть, когда началась грязь и снег на всех дорогах без исключения. Но если именно в этот период тормозная система вышла из строя, очевидно, что вопрос также касается качества защитных механизмов у тормозной системы, допустивших попадание грязи и полную поломку тормозной системы. Эксперт приходит к выводу о заклинивании поверхности поршня рабочего цилиндра и попадании на него загрязнений в больших количествах, а также указывает на повреждение пыльника поршня. Однако в заключении экспертизы отсутствует вид произошедшего повреждения пыльника поршня (деформация или разрывы), без определения которых также невозможно правильно сделать вывод о причине повреждения пыльника поршня, который фактически являлся одним из составляющих защиты тормозной системы автомобиля. Экспертом не определены ключевые моменты произошедшей 12.01.2024 поломки, для производства верного вывода об ее действительных причинах.

Истец дополнил основание иска.

В случае признания судом спорного дефекта эксплуатационным, все же ответчик остается ответственным лицом за непринятие своевременных мер (предупреждения истца) при техническом осмотре 25.11.2023, то есть фактически за некачественное оказание услуг со стороны представителя продавца автомобиля. Ответчик не сообщил истцу при очередном техническом осмотре о наличии признаков критического ухудшения состояния деталей тормозной системы, о вероятности ее выхода из строя в ближайшее время, что фактически произошло через полтора месяца после технического осмотра 25.11.2023. С учетом условий договора купли-продажи от 16.05.2023 об обязанности продать транспортное средство надлежащего качества, а также имеющихся договорных

отношений между ответчиком как дилером и заводом-изготовителем, поставляющим ему автомобили для продажи, ответчик является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания. Все проводимые до этого технические осмотры автомобиля истца в сервисном центре ответчика производились в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 16.05.2023 без оплаты. Имеющиеся договорные отношения между ответчиком и заводом-изготовителем транспортных средств Sollers Atlant фактически являются договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), по которому услуга оказывается изготовителю, но ее получателем является покупатель. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передаче автомобиля надлежащего качества и неисполнения взятых на себя обязательств по гарантийному ремонту и надлежащему техническому обслуживанию транспортного средства при обращении 12.01.2024, ответчик (как официальный представитель продавца) не освобождается от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение этих обязательств, может быть понужден к исполнению этих обязательств. Эксперт ФИО6 в своем заключении приводит довод о том, что сложные условия эксплуатации требуют более частного технического обслуживания, вместе с тем, несмотря на то, что такое техническое обслуживание проводилось перед поломкой ответчиком, однако к надлежащему результату (предотвращения выхода из строя тормозной системы) оно не привело, что обуславливает причинно-следственную связь в возникших у истца убытков и бездействием ответчика по надлежащему техническому обслуживанию находящегося на гарантийном обслуживании автомобиле. Ответчик в актах технического осмотра напротив указывал, что состояние конструктивных элементов тормозной системы находятся в состоянии «ОК» (копии приложений к заказ-нарядам прилагаем). Приведенные обстоятельства также указывают на противоречия выводов эксперта ФИО6 и результатов проводимого ответчиком технических осмотров, поскольку ответчик не фиксировал критического состояния конструктивных элементов тормозной системы при технических осмотрах, вызванных тяжелыми условиями эксплуатации автомобиля, не считал их способными привести к выходу из строя тормозной системы. В случае признания судом спорного дефекта эксплуатационным, произведенные ответчиком технический осмотр и обслуживание автомобиля, очевидно, являются некачественными и приведшими к отсутствию у истца информации о критическом состоянии тормозной системы и отсутствии своевременного предупреждения о принятии мер для исключения резкой поломки автомобиля на дорогу (что в итоге и произошло – у автомобиля отказали тормоза в дороге). Ответчик, осмотрев тормозную систему, не предупредил истца о необходимости принятия мер в связи с ухудшением состояния тормозной системы

(наоборот, проставил в заказ-наряде от 25.11.2023 отметки об исправности деталей тормозной системы, а в приложении к нему - отметки «ок» по осмотру каждой комплектующей детали тормозной системы), то есть ввел истца в заблуждение данными, несоответствующими действительности, и в связи с чем истец в дальнейшем понес расходы по ремонту в гораздо большем объеме, чем могло бы быть в случае своевременного предупреждения и своевременной замены деталей в плохом состоянии, а также в связи с полной поломкой автомобиля вынужден был понести дополнительные расходы на аренду другого автомобиля. Выявленная спорная поломка тормозной системы произошла 12.01.2024 – всего через полтора месяца после произведенного ответчиком технического обслуживания (что не превышает даже указываемый ответчиком срок в три месяца), если бы на 12.01.2024 элементы тормозной системы полностью вышли бы из строя вследствие естественного износа, как утверждает ответчик, то сам по себе существенный износ должен бы быть выявлен уже при техническом обслуживании 25.11.2023, то есть, если поломка является эксплуатационным недостатком, то предшествующие ей признаки должны были бы появляться постепенно и видны на техническом осмотре транспортного средства 25.11.2023. Если признаков не было, то такую поломку нельзя отнести к случившейся в связи с естественным износом. Если же признаки были и о них ответчик истцу не сообщил, тогда очевидно, что имело место некачественное техническое обслуживание, произведенное ответчиком 25.11.2023, как представителем стороны продавца автомобиля. В обоих случаях это будет являться ненадлежащим исполнением своих обязанностей стороной продавца автомобиля, повлекшее причинение убытков стороне истца, подлежащих возмещению истцу в полном объеме.

В заседании суда истец также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом «ФЦ-Иркутск» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО «Наше дело» (получатель) был заключен договор купли-продажи № 3439ИР/2023 от 16.05.2023, по условиям которого продавец передал, а получатель в рамках заключенного с покупателем договора финансовой лизинга принял транспортное средство: Sollers Atlant, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, номер двигателя: № 4408813, номер кузова: LJ11KBBD9N1511410, цвет белый.

Пунктами 1.4, 3.1 указанного договора предусмотрено право получателя обратиться непосредственного к продавцу с претензией по качеству товара; разрешение вопросов, связанных с гарантийным ремонтом, осуществляется между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем.

В заседании суда ответчиком не оспорено, что он является официальным дилером реализованного им транспортного средства, производил его техническое обслуживание, гарантийный ремонт, следовательно, его доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречат материалам дела, условиям договора и положениям статьи 430 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в процессе эксплуатации транспортного средства возникли неисправности следующего характера: отказ работы тормозной системы.

В проведении ремонта в счет гарантийных исполнения обязательств было отказано по причине того, что выявленные неисправности продавцом Актом проверки качества транспортного средства от 05.02.2024 были квалифицированы в качестве неисправностей, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации указанного транспортного средства получателем (задние тормозные колодки сильно загрязнены дорожной глиной, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в ненадлежащих дорожных условиях. Сильное загрязнение тормозных механизмов привело к чрезмерно быстрому износу задних тормозных колодок. При этом наружная колодка заднего правового суппорта износилась значительно быстрее внутренней. Изношенная колодка вылетела из посадочного места. В результате тормозной цилиндр вывалился из суппорта и гидравлическая часть тормозной системы соединилась с атмосферой. Тормоза пропали, произошло «завоздушивание» гидравлической магистрали. Недостаток носит эксплуатационный характер), и продавцом был выставлен счет на ремонт транспортного средства на сумму 71 598 руб. 20 коп., оплаченный покупателем платежным поручением от 22.02.2024 № 88.

Указанную сумму, а также последующие расходы на аренду транспортного средства ввиду неисправности приобретенного у ответчика истец квалифицирует как убытки, связанные с противоправным поведением продавца.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Положениями статьи 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено следующее: товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю

вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

По смыслу названных норм права в данном случае ответчик был обязан передать истцу автомобиль, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, а также отвечает за качество товара в течение гарантийного периода, за исключением случае, если недостатки возникли не по вине продавца.

В этой связи в целях установления причин возникновения неисправности определением суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро», эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Проведенным осмотром запасных частей и исследованием экспертом установлено, что задние тормозные диски не соответствуют техническим параметрам завода- изготовителя, имеющиеся на задних тормозных дисках повреждения получены в процессе эксплуатации; суппорта задних тормозных дисков не соответствуют техническим параметрам завода-изготовителя: на рабочих поверхностях поршней суппорта присутствуют остатки засохших агрессивных веществ - песка, почвы, грязи, суппорта вышли из строя в процессе эксплуатации; на представленных на осмотр 2-х задних тормозных колодках присутствуют следы выработки металла, тонкая металлическая пластина, которая крепится к задней стенке, изогнута, имеющиеся повреждения на тормозных колодках получены в процессе эксплуатации.

По мнению эксперта, автомобиль эксплуатировался в тяжелых условиях, имело место движение по пыльным, песчаным или плохим дорогам.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой не подтверждено нахождение транспортного средства в момент его передачи покупателю в технически неисправном состоянии, а также характер технической неисправности как носящий эксплуатационный характер.

Экспертное заключение ИП ФИО4 от 11.04.2024 № 13.6-44/24 судом исследовано и отклоняется, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой, где

эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергнуты выводы данного специалиста.

Доводы истца, что в экспертизе не дана надлежащая оценка тому, как загрязнения с дороги попали на рабочую поверхность поршня цилиндра автомобиля, и почему не сработали защитные механизмы и не выполнили свою основную функцию по защите рабочей поверхности поршня цилиндра и тормозных колодок автомобиля от этих загрязнений, в заключении экспертизы отсутствует вид произошедшего повреждения пыльника поршня (деформация или разрывы), без определения которых также невозможно правильно сделать вывод о причине повреждения пыльника поршня, который фактически являлся одним из составляющих защиты тормозной системы автомобиля, судом также рассмотрены.

На экспертное исследование судом не ставился вопрос относительно того, каким образом загрязнения с дороги попали на рабочую поверхность поршня цилиндра автомобиля, и по каким причинам не сработали защитные механизмы и не выполнили свою основную функцию по защите рабочей поверхности поршня цилиндра и тормозных колодок автомобиля от этих загрязнений, вид произошедшего повреждения пыльника поршня (деформация или разрывы), эксперту были предоставлены детали тормозной системы и фотографии, по результатам исследования которых эксперт и пришел к выводам о том, что тормозная система вышла из строя ввиду эксплуатации транспортного средства в плохих дорожных условиях.

Суд также рассмотрел доводы истца о неправомерном использовании экспертом фотографий, которые отсутствуют в материалах дела.

Спорные фотографии были приобщены и переданы судом эксперту определением от 24.02.2025.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, как того требует истец, поскольку экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, и, соответственно, ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о назначении повторной экспертизы отклонено.

По условиям гарантийной политики завода-изготовителя, гарантия не распространяется:

- на любые неисправности автомобиля, вызванные пылью, химическими реагентами, морской водой, морским ветром, солью и другими подобными факторами, а также в случаях повреждения автомобиля атмосферными осадками, загрязнениями (стр. 21 Руководства).

В этой связи суд приходит к выводу, что вина продавца в возникновении убытков отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между его поведением и возникшими неисправности; причиной выхода из строя явилось загрязнение.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств, выразившемся в некачественном техническом обследовании транспортного средства при предшествующем отказу тормозной системы (за полтора месяца после ТО), судом рассмотрены и отклоняются, поскольку никаких доказательств того, что в момент проведения ТО тормозная система находилась в неисправном состоянии, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что за 1,5 месяца детали (агрегаты) тормозной системы не могли прийти в негодное состояние.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с претензиями по качеству тормозной системы на очередном ТО 25.11.2023, следовательно, возникновение эксплуатационных недостатков имело место в период с 25.11.2023 по 12.01.2024, тем более, в условиях осенне-зимней дороги, когда, очевидно, присутствуют грязь, лужи и т.д., которые, по мнению эксперта, и привели к выходу из строя тормозной системы. По условиям «Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию модели ATLANT» движение по пыльным, песчаным или плохим дорогам» требует более частого технического обслуживания, следовательно, в условиях того, что ТО носит заявительный характер, представляет собой платную услугу, покупатель при должной степени осмотрительности имел возможность произвести внеочередное ТО в условиях осенне-зимнего периода.

К доводам истца о том, что транспортное средство эксплуатировалось исключительно по одному маршруту Иркутск-Слюдянка-Байкальск, по асфальтированной дороге, суд относится критически, поскольку наличие асфальтированной дороги не означает, что транспортное средство двигалось исключительно по федеральной трассе которая, общеизвестно, имеет качественное дорожное покрытие. Очевидно, что точки доставки скоропортящейся продукции не могут находиться на федеральной дороге, а

находятся внутри муниципальных образований, где дороги не имеют асфальтового покрытия соответствующего высокого качества.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд считает, что материалами дела не подтверждено наличие у автомобиля производственных недостатков, их возникновение в процессе эксплуатации в тяжелых дорожных условиях, а потому в иске о взыскании убытков следует отказать.

Всем существенным доводам судом дана надлежащая оценка, иные доводы на выводы суда не влияет.

Расходы по госпошлине и экспертизе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: <***>, 664020, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>, 664009, <...>) 50 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.А.Исаева