ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-257293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 20.12.22

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 08.12.22 № 4-47-2105/22

от общества с ограниченной ответственностью «Фолсер»: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-257293/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Фолсер»

о признании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ренатус», обществу с ограниченной ответственностью «Фолсер» индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании двухэтажного здания общей площадью 2 717 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчиков снести двухэтажное здание общей площадью 2 717 кв. м по адресу: <...>; о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на помещения в двухэтажном здании отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от здания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлены без изменения.

ООО «Фолсер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании с Правительства и Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп., в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-257293/2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Флостер» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считают, что сумма 180 000 руб. 00 коп. носит чрезмерный характер, не подпадает под критерий разумности, учитывая объем настоящего дела, ссылается на несоразмерность судебных издержек, неразумность размера судебных расходов, что приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, что заявителем не доказан размер понесенных судебных расходов, сумма судебных расходов чрезмерно завышена, также указывают на то, что судами не учтено то, обстоятельство что сумма 100 000 руб. 00 коп., оплаченная обществом за юридические услуги, оказанные до момента привлечения общества в качестве соответчика по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в размере 180 000 руб. 00 коп., суды исходили из оценки представленных доказательств с учетом критериев относимости, соразмерности и разумности, на основании исследования представленных заявителем соглашением об оказании юридической помощи от 25.12.2020 № СГ 20-1097 об оказании юридической помощи по гражданскому (судебному) делу, акт № 1 об оказании юридической помощи за период 25.12.2020 по 09.03.2023 от 09.03.2020, платежные поручения от 28.12.2020 № 299, от 19.05.2022 № 117, от 04.07.2022 № 148 установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассатора, указывающего, на не относимость судебных расходов что в размере 100 000 руб. 00 коп., опровергаются материалами дела, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2020 заключено для представления интересов непосредственно по данному делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи, с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-257293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова