АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
28 мая 2025 года
Дело № А33-15116/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Муниципального казенного учреждения Красноярска «Управление инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
- ФИО2,
в присутствии:
от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2025,
от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 26.11.2024,
от третьего лица муниципального казенного учреждения Красноярска «Управление инфраструктуры и благоустройства»: ФИО5, представителя по доверенности №06 от 09.01.2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» (далее – ответчик) о взыскании 252 848 руб. 43 коп. убытков.
Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Красноярска «Управление инфраструктуры и благоустройства».
Определением от 22.07.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением от 21.01.2025 произведена процессуальная замена ответчика: муниципальное предприятие города Красноярска «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» на его правопреемника – акционерное общество «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ».
Судебное разбирательство откладывалось на 23.05.2025.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ИП ФИО1 (истец) является собственником трех наземных рекламных конструкций:
1) Наземная конструкция с информационным полем 6х3 м. (состав: металлический щит, металлическая стойка, бетонная подушка), расположенная по адресу: г. Красноярск, напротив здания по Енисейскому тракту 2, поворот на Северное шоссе. Приобретено на основании договора купли-продажи от 23.06.2023 № 23-6-23 (приложение № 3), передано по акту приема-передачи от 29.08.2023 № 10.
2) Наземная конструкция с информационным полем 6х3 м. (состав: металлический щит, металлическая стойка, бетонная подушка), расположенная по адресу: <...> км., 51 на противоположной стороне). Приобретено на основании договора купли-продажи от 23.06.2023 № 23-6-23 (приложение № 3), передано по акту приема-передачи от 29.08.2023 № 10.
3) Наземная конструкция с информационным полем 6х3 м. (состав: металлический щит, металлическая стойка, бетонная подушка), расположенная по адресу: <...>. Приобретено на основании договора купли-продажи от 23.06.2023 № 23-6-23 (приложение № 5), передано по акту приема-передачи от 03.09.2023 № 12.
В октябре 2023 года ИП ФИО1 осуществила частичный демонтаж конструкций.
Так, истцу выдавались предписания о демонтаже рекламных конструкций от Управления Архитектуры Администрации города Красноярска. Во исполнение предписаний истец заключал договор-заявку от 20.10.2023 (демонтаж по 3 адресам), работы выполнены 22.10.2023, при этом истец указал, что демонтаж бетонных оснований (бетонная подушка или фундамент) и транспортировку к месту хранения не производил, осуществлен только демонтаж металлических щитов и металлических стоек.
Вместе с тем, как указал истец, 03.11.2023 сотрудники АО «ДРСП ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» (ответчик) самовольно осуществили уничтожение 3 бетонных подушек, причинив истцу ущерб в размере 252 848 руб. 43 коп. (исходя из стоимости одной подушки 84 282 руб. 81 коп. согласно экспертному заключению от 18.04.2024 № 04040/24/СТ.
Истец указывает на то, что ответчик не осуществил демонтаж с последующим хранением частей рекламных конструкций, а сразу их уничтожил.
В результате указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.
Привлеченное к участию в деле третье лицо МКУ «УДИБ» пояснило, что оно осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 №74-гх, в соответствии с п. 1.2 которого выполняет работы по организации демонтажа, хранения, уничтожения рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на ограждениях, на остановочных пунктах общественного транспорта, отдельно стоящих на земле без разрешения, срок действия которого не истек в городе Красноярске.
Так, в адрес МКУ «УДИБ» направлялось письмо Управления архитектуры администрации города Красноярска от 27.07.2023 № 1833-уарх о выявлении рекламных конструкции, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого истек по следующим адресам: Енисейский тракт (напротив здания по Енисейскому тракту, 2, поворот на Северное шоссе), Енисейский тракт (7 км, 51 на противоположной стороне), Северное шоссе 37г/1.
МКУ «УДИБ» указало, что земельные участки, на которых расположены рекламные конструкции без разрешений, срок действия которых не истек, на территории города Красноярска, расположенные по вышеуказанным адресам, находятся в муниципальной собственности г. Красноярска и предоставлены МКУ «УДИБ» в постоянное (бессрочное) пользование.
Во исполнение пункта 13 Порядка возврата рекламных конструкций, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.07.2009 № 254 «О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек» (далее – Порядок) МКУ «УДИБ» как Заказчик заключало контракт от 11.08.2023 № 48/8 с МП «ДРСП Левобережное» как с Подрядчиком в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В рамках указанного контракта выдавалась заявка от 25.10.2023 № 4 на осуществление демонтажа рекламных конструкций, в том числе, по вышеуказанным адресам, однако третье лицо отрицало факт того, что работы по демонтажу действительно производились, фотоматериалы оспаривало.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также сослался на заключенный с третьим лицом контракт и указал, что осуществил работы на сумму 600 000 руб. по демонтажу объектов, среди которых отсутствуют объекты истца, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2023 № 1.
В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 22.07.2024 поступили копии документов из материалов КУСП от 03.11.2023 № 38236, КУСП от 23.11.2023 № 19951, из которых следует, что МП «ДРСП Левобережное» производило работы по демонтажу бетонных оснований рекламных конструкций, а из объяснений одного из сотрудников ответчика следует, что работы производились в рамках заключенного контракта.
В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 19.03.2025 службой Гостехнадзора края представлены сведения о том, что самоходная машина Hyundai г/н 2180XC24, фигурирующая в материалах проверки и фотоматериалах, зарегистрирована с 18.03.2019 за МП «ДРСП Левобережное», а с 11.02.2025 – за АО «ДРСП Левобережное».
Третье лицо ФИО2 представил пояснения, в которых подтвердил факт передачи истцу в собственность трех вышеуказанных рекламных конструкций и указал, что лично являлся свидетелем того, что ответчик осуществлял уничтожение конструкции по одному из адресов, на спецтехнике имелась надпись МП «ДРСП Левобережное», соответствующие пояснения и фотографии имеются в материалах проверки.
О проведении судебной экспертизы либо о фальсификации каких-либо доказательств ни одна из сторон спора не заявила.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Из материалов дела следует, что МКУ «УДИБ», действуя как Заказчик по контракту на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска, выдавало заявку от 25.10.2023 № 4 на осуществление демонтажа рекламных конструкций, в том числе, по адресам, где располагались конструкции истца.
Вместе с тем, доказательства принятия работ по демонтажу именно конструкций истца, МКУ «УДИБ» не представило, однако указанное обстоятельство не означает, что демонтаж бетонных оснований никто не производил.
С целью выявления лица, совершившего конечный демонтаж бетонных подушек (фундамента), судом получена информация по материалам проверки и сведения о зарегистрированной спецтехнике.
Из указанных доказательств следует однозначная фиксация даты и времени нахождения спецтехники, принадлежащей ответчику, как минимум по одному из адресов, где располагалась бетонная подушка истца. Имеется недвусмысленная формулировка наименования ответчика, отраженная на спецтехнике.
О фальсификации доказательств либо о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, следовательно, надлежащим образом требований не оспорил.
Фактически, позиция ответчика строилась исключительно на том, что он ничего не совершал, представил акт выполненных работ, где не фигурируют объекты истца. Однако в рамках спора о взыскании внедоговорного ущерба бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда. Документально свою невиновность и непричастность к демонтажу конструкций ответчик ничем не подтвердил.
Суд отмечает, что ответчик и МКУ «УДИБ» одновременно ссылались на неосуществление работ на объектах истца, однако разумных пояснений касательно того, почему в рамках заявки от 25.10.2023 № 4 рекламные конструкции истца фигурировали, а по акту выполненных работ отсутствуют, не представлено суду.
При указанной ситуации заявка либо не обработана надлежащим образом, либо соответствующий акт о выполненных работах на всех объектах, указанных в заявке, намеренно не представлен в суд.
В силу изложенного, истец считается ограниченным в средствах доказывания, а отсутствие акта выполненных работ не может служить основанием для отказа в иске и установления факта невыполнения работ по демонтажу в целом.
Сам демонтаж имел место на всех трех объектах, соответствующие доказательства следуют из материалов проверки КУСП.
Вне зависимости от указанного, обязанность по демонтажу у истца имелась в течение месяца с момента выставления предписания.
Пунктами 7.1., 8 Порядка регламентировано, что в течение восьми рабочих дней со дня выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, управление направляет информацию об установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, органы, уполномоченные возбуждать производство об административном правонарушении за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.
В течение восьми рабочих дней со дня выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее -владелец рекламной конструкции), управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.
Предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, подписывается руководителем управления - главным архитектором города.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Согласно п. 14. Порядка подрядная организация, осуществляющая демонтаж и (или) хранение, транспортировку рекламной конструкции, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.
Подрядная организация обеспечивает хранение демонтированной рекламной конструкции в течение трех месяцев со дня демонтажа рекламной конструкции.
Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций (п. 18 Порядка).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что месячный срок соблюдался, а также того, осуществлялось ли хранение конструкций.
Истец не отрицал того, что конструкции необходимо было убрать, представил доказательства своей добросовестности и принятия действий по частичному демонтажу, однако такой возможностью он имел право пользоваться в течение месяца со дня предписания, тогда как первое датировано 04.10.2023, а демонтаж произведен 03.11.2023.
Фактически ответчик критиковал доказательства на которые ссылается истец, не представил своих доказательств.
Позиция ответчика представляется суду не обоснованной, собранный в рамках проверки органами полиции материал (фотоматериал и объяснения физических лиц) свидетельствуют, что работники ответчика с использованием техники ответчика повредили имущество истца.
При этом позиция ответчика о неотносимости указанных доказательств чем либо не подтверждена. Ответчик, со своей стороны, не представил каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что он не совершал (не мог совершить) вменяемые деяния, ограничившись только выражением несогласия со позицией и доказательствами истца.
Суд отмечает, что настоящее дело является общегражданским исковым спором, в рамках которого для обоснованности требования необходимо представить доказательства, отвечающие стандарту доказывания «баланс вероятностей», то есть обычному стандарту доказывания применяемому в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств.
При этом фотографии техники ответчика составленные при разрушении имущества истца, пояснения работников ответчика, полученные при разрушении имущества истца сотрудниками полиции, являются доказательствами, соответствующими более строгому стандарту доказывания «ясные и убедительные доказательства».
Ответчик же, в свою очередь, не опровергая своими доказательствами доводы истца, фактически требует предоставления доказательств, соответствующих наиболее строго стандарту доказывания «вне всяких разумных сомнений», оснований для чего суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба со стороны подрядчика АО «ДРСП ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ», вред подлежит возмещению с указанного лица.
То обстоятельство, что истец уклонялся от проведения законных процедур получения разрешения на размещения рекламной конструкции, не позволяет иным лицам вопреки установленному порядку разрушать принадлежащее ему имущество.
Проведенной досудебной экспертизой установлен размер ущерба по трем бетонным подушкам – 252 848 руб. 43 коп.
Ответчик надлежащим образом размер ущерба не оспорил – о проведении судебной экспертизы не заявил.
Суд четыре раза в определениях и во всех судебных заседаниях предлагал ответчику заявить возражения в отношении размера ущерба (при наличии), представить свое суждение о предполагаемом размере ущерба.
В материалы дела не представлено иных суждений о размере причиненного ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Досудебное экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным и, поскольку оно сторонами надлежащим образом не оспорено, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Ущерб, причиненный потерпевшему, является обоснованным и доказанным материалами дела, подлежит возмещению истцу в размере 252 848 руб. 43 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 057 руб. согласно платежному поручению от 06.05.2024 № 35.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 252 848 руб. 43 коп. убытков, а также 8 057 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев