ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу 11АП-3749/2025
07 мая 2025 года Дело А65-11524/2023 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 апреля 2025 года в
помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,
апелляционную жалобу ФИО2 на определение
Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года, вынесенное по
заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО11
Александра Владимировича (ИНН <***>) (вх. 68151), по делу о
несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТР-Телеком", г.Казань
(ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием: от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2024,
от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО4 по
доверенности от 15.01.2025,
от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от
16.12.2024,
от ФИО7 - представитель ФИО8 по доверенности от
05.12.2024,
от ООО ПКФ "ТИСКО" - представитель ФИО9 по доверенности от
27.12.2022,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 заявление публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "ТР-Телеком", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 в отношении должника акционерного общества "ТР-Телеком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10
(ИНН <***>, адрес: 420094, Республики Татарстан, г. Казань, а/я 13), член союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 акционерного общества "ТР-Телеком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.
В суд 13.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО11 (ИНН <***>) в размере 36 148 659,52 руб. (вх. 68151).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявления в виде увеличении суммы требования до 40 459 037,10 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 суд взыскал с ФИО11 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 459 037,10 руб. убытков.
Суд взыскал с ФИО11 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025, в которой просит его отменить в части взыскания 4 040 715 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО11 в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» 36 418 322 руб.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО11 в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» 36 418 322 руб.
Представитель ФИО7, представитель ФИО5 представитель конкурсного управляющего должника, представитель ООО ПКФ "ТИСКО" апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания убытков в размере 4 040 715 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу № А65-1271/2019 с ЗАО «Торус Телеком» в пользу ООО «Тара-Пласт» взыскано: 3 100 000 рублей основного долга за неоплату поставленного товара, 897 726 рублей – пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, 42 989 рублей расходы по госпошлине. Этим же решением с ЗАО «Торус Телеком» взыскано 43 431 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора указывал, что фактически АО «ТР-Телеком» товар от ООО «Тара-Пласт» не получало, товарная накладная была оформлена фиктивно. Фиктивность поставки подтверждается подачей встречного искового заявления в рамках дела № А65-1271/2019, в ходе рассмотрения дела ФИО11 факт поставки товара на 3 100 000 рублей был опровергнут.
Вышеуказанное, как указывал суд первой инстанции, свидетельствовало о злоупотреблении со стороны ФИО11 правом, следовательно, имело место причинение им Обществу убытков на сумму взысканной в пользу ООО «Тара Пласт» задолженности в сумме 3 100 000 рублей. Начисление Обществу пеней, а
также расходы по оплате государственной пошлины являются следствием недобросовестных действий ФИО11, вследствие чего подлежат взысканию с ФИО11
Право требования ООО «Тара-пласт» к ЗАО «Торус-Телеком» было уступлено 09.12.2019 года в адрес ООО «Фирма Гранланд». АО «ИЦ «Прецезия» имело задолженность перед ЗАО «Торус-Телеком» в сумме 2 519 738,3 рублей по договорам займа № 24042018 от 24.04.2018 года и № 23012019 от 23.01.2019 года. АО «ИЦ «Прецезия» оплатило в адрес ООО «Фирма Гранланд» 2 519 738,3 рублей в счет погашения задолженности по переуступленному праву требования, возникшего из дела № А65-1271/2019.
Учредителем АО «ИЦ «Прецезия» является ФИО11, который единовременно являлся единоличным исполнительным органом и акционером ЗАО «Торус-Телеком».
Генеральным директором ООО «Фирма Гранланд» является ФИО2, который одновременно является акционером общества.
Как указывал суд первой инстанции, ФИО11, ФИО2, ООО «Фирма Гранланд» входят в состав группы лиц по смыслу закона о защите конкуренции. Данная группа лиц объединена не только одной экономической целью, но и объективно действовала во вред интересам общества.
Так, суд первой инстанции полагал, что действия ФИО11 не соответствуют критериям добросовестных и разумных действий директора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО11 подлежит взысканию в качестве убытков в том числе и сумма в размере 4 040 715, 00 рублей (3 100 00 (сумма основного долга)+ 897 726 (пени) + 42 989 (расходы по госпошлине).
Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно разъяснениям п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу А65-1271/2019 с должника ЗАО "Торус Телеком" (прежнее название) в пользу ООО "Тара-Пласт"
взысканы основной долг в размере 3 100 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 897 726,15 руб., во встречном иске Закрытого акционерного общества "Торус Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Пласт" о взыскании денежных средств за не поставленное по договору оборудование в размере 2 216 848,05 руб., неустойки в соответствии с п. 8.1 и 8.2 договора за не поставленный товар в размере 1 869 410,32 руб. за период с 30.12.2015 по 15.05.2019 г. отказано.
Согласно вышеуказанному решению арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с закрытого акционерного общества "Торус Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тара-Пласт" сумму основного долга в размере 3 100 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 897 726, 15 руб., расходы по госпошлине в размере 42 989 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований арбитражный суд отказал. Взыскал с закрытого акционерного общества "Торус Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 431 руб.
Арбитражный суд в решении от 12.07.2019 по делу А65-1271/2019 указывал следующие существенные для дела обстоятельства.
"Между сторонами, в лице их единоличных исполнительных органов, подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 316 848,05 руб. («продажа 14 от 30.12.2015»).
После подписания накладной, ответчик по платежным поручениям № 53 от 28 января 2016г., № 872 от 06 декабря 2016г., № 670 от 26 июля 2017г. и № 1090 от 26 декабря 2017г., оплатил часть полученного товара в общей сумме на общую сумму 2 216 848, 05 руб.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 17.08.2016 ответчик, за подписью генерального директора, в адрес истца направил гарантийное письмо, согласно которому подтвердил наличие кредиторской задолженности по договору поставки № 1005 от 05.10.2015 в размере 4 426 848,05 руб. и гарантировал оплату всей кредиторской задолженности до 31.12.2016 (с сентября по декабрь 2016 года согласно графика).
Ответчик не отрицал факт подписания всех вышеперечисленных документов генеральным директором ЗАО «ТорусТелеком», а также факт проведения частичной оплаты товара в пользу истца.
Исходя из изложенного, суд в рамках дела А65-1271/2019 пришел к выводу о том, что поставка товара Истцом подтверждается товарной накладной № 14 от 30.12.2019, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара и отметку о получении указанного в накладной товара ответчиком (в лице единоличного исполнительного органа).
Отношения сторон в целом подтверждаются иными представленными истцом документами: договором со спецификацией, актом сверки, гарантийным письмом, фактическими действиями по оплате (частичной) полученного товара. Суд в рамках дела А65-1271/2019 посчитал несостоятельными доводы ответчика о фактическом неполучении товара и фиктивном оформлении товарной накладной с истцом.
Исходя из фактического поведения ответчика после получения товара следует, что ответчик не только подписал товарную накладную, но и признавал наличие задолженности по оплате поставленного товара, просил кредитора о предоставлении отсрочки совершения платежей за полученный товар, и более того, реально оплачивал в несколько этапов (частями) товар, который исходя из
излагаемой в рамках рассмотрения настоящего дела позиции, фактически не получался.
Такие действия ответчика, в случае отсутствия факта реального получения товара, представляются не логичными, а выбранная ответчиком позиция защиты (отрицание факта получения товара после предъявления в судебном порядке требования об оплате задолженности) не соответствующей фактическим обстоятельства и доказательствам по делу А65-1271/2019.
В частности, в случае отсутствия факта реального получения товара ответчик должен был предпринимать меры по понуждению истца исполнить заключенный между ними договор (наличие и факт подписания которого стороны не оспаривают, и как следствие, не оспорима необходимость его исполнения), а не подтверждать задолженность по оплате полученного товар, просить о рассрочке оплаты и совершать действия по его оплате (договором было установлено условие об оплате товара после его получения).
Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу А65-1271/2019 признал, что спорная операция была учтена им при составлении налоговой отчетности за соответствующий период (операция с контрагентом включена в книгу покупок)."
Учитывая изложенное, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан обжалуемого определения от 14.02.2025 по делу А65-11524/2023 уже имелось обстоятельство, установленное вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением от 12.07.2019 по делу А65-1271/2019.
Таким образом, установлено, что поставка товара истцом подтверждается товарной накладной № 14 от 30.12.2019, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара и отметку о получении указанного в накладной товара ответчиком (в лице единоличного исполнительного органа), а также иными представленными истцом документами: договором со спецификацией, актом сверки, гарантийным письмом, фактическими действиями по оплате (частичной) полученного товара.
Суд в рамках дела А65-1271/2019 посчитал несостоятельными доводы ответчика о фактическом неполучении товара и фиктивном оформлении товарной накладной с истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеуказанного следует, что вывод суда первой инстанции, сделанный в рамках настоящего обособленного спора, о том, что фактически АО «ТРТелеком» товар от ООО «Тара-Пласт» не получало, товарная накладная была оформлена фиктивно, а также о том, что фиктивность поставки подтверждается подачей встречного искового заявления в рамках дела № А65-1271/2019, не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку в рамках дела № А65-1271/2019 установлен факт поставки товара на сумму 3 100 000 руб., отсутствуют основания полагать, что должнику причинены какие либо убытки, соответственно, с ФИО11 необоснованно взыскана в качестве убытков сумма в размере 4 040 715, 00 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 3 100 000 руб., пени в размере 897 726 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 989 руб.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, ФИО5 указывает, что ФИО2 не представлено доказательств, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.
При этом, обосновывая возможность обжалования судебного акта, ФИО2 ссылается на вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11, ФИО2, ООО «Фирма Гранланд» входят в состав группы лиц по смыслу закона о защите конкуренции. Данная группа лиц объединена не только одной экономической целью, но и объективно действовала во вред интересам общества.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11, ФИО2, ООО «Фирма Гранланд» входят в состав группы лиц, являются аффилированными лицами, и следовательно их действия были направлены на причинение убытков должнику, затрагивают права и законные интересы ФИО2, поэтому он обратился с данной апелляционной жалобой, к тому же он является акционером должника.
Конкурсный управляющий должника, возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает, что арбитражным судом при вынесении решения по делу № А65-1271/2019 не применялся повышенный стандарт доказывания при банкротстве и не рассматривался вопрос добросовестности ФИО11
Кроме того, существенное значение при рассмотрении настоящего дела, по мнению конкурсного управляющего, имеет следующее обстоятельство.
Так, право требования ООО «Тара-пласт» к ЗАО «Торус-Телеком» было уступлено в адрес ООО «Фирма Гранланд». АО «ИЦ «Прецезия» имело задолженность перед ЗАО «Торус-Телеком» в сумме 2 519 738,3 рублей по договорам займа № 24042018 от 24.04.2018 года и № 23012019 от 23.01.2019 года. При этом, АО «ИЦ «Прецезия» оплатило в адрес ООО «Фирма Гранланд» 2 519 738,3 рублей в счет погашения задолженности по переуступленному праву требования, возникшего из дела № А65-1271/2019.
ФИО11, как и ФИО2 действовали при наличии конфликта между его личными интересами, интересами его аффилированных лиц - «Фирма Гранланд», АО «ИЦ Прецезия» и интересами юридического лица, и в результате совершения вышеуказанной цепочки сделок, АО «ТР-Телеком причинены убытки в размере 4 040 715, 00 руб.
Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств подтверждающих, что в результате оплаты АО «ИЦ «Прецезия» в адрес ООО «Фирма Гранланд» 2 519 738,3 рублей по переуступленному праву требования, должнику были причинены убытки или иной вред, поскольку переуступленное право образовалось в результате удовлетворения требований ООО «Тара-пласт» к ЗАО «Торус-Телеком» по делу № А65-1271/2019 по решению арбитражного суда от 12.07.2019, а согласно данному решению наш должник реально получил товар от ООО «Тара-Пласт» и его нет оплатил.
ООО «Тара-пласт» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, реально поставило последнему товар и требовало через суд его оплаты. Последующая передача ООО «Тара-Пласт» своих прав требования ООО «Фирма Гранланд» какого-либо юридического значения не имеет и не свидетельствует о злоупотребления со стороны ФИО11
Следует отметить, что ФИО11, действуя в деле № А65-1271/2019 от должника, напротив, заявлял об отсутствии поставки товара и предъявлял встречный иск. Тем не менее суд установил факт поставки товара и отказал во встречном иске.
Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением от 12.07.2019 по делу А65-1271/2019 установлено, что поставка товара истцом ООО «Тара-Пласт» подтверждается
товарной накладной № 14 от 30.12.2019, а также иными представленными истцом документами, требование о взыскании в качестве убытков суммы в размере 4 040 715, 00 руб. является необоснованным, поскольку не доказаны все необходимые элементы, предусмотренные ст. 15 ГК РФ: наличие неправомерных действий ответчика, конкретный размер ущерба и причинно - следственная связь между ними.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года по делу А65-11524/2023 в обжалуемой части - в части установления размера взысканных убытков следует изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ФИО11 пользу акционерного общества "ТР-Телеком" убытки в сумме 36 418 322 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года по делу А65-11524/2023 в обжалуемой части - в части установления размера взысканных убытков изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ФИО11 в пользу акционерного общества "ТР-Телеком" убытки в сумме 36 418 322 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с акционерного общества "ТР-Телеком" в пользу ФИО2 компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова