Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9066/2025-ГК
город Москва Дело № А40-256777/24
03 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Правовед.ру Лаб»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025
по делу № А40-256777/24,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «Правовед.ру Лаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Исаакиевский собор» в размере 50 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Правовед.ру Лаб» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Исаакиевский собор» в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.
Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе в материалы дела.
Истец в материалы дела представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Исаакиевский собор» (далее - фотоизображение).
Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).
Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование ( ст. 1268 ГК РФ), опубликовав созданное им фотографическое произведение.
Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со ст.ст. 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (свойствах файла в графе «Автор» и «Правообладатель»), экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении). Ознакомиться с экземпляром можно путем его сохранения из электронного дела в системе «Мой арбитр» на рабочий компьютер, после чего раскрыть свойства файла стандартными средствами Windows, публикацией фотографии от имени автора по адресу https://smelov.photo/petersburg-from-drone.
В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на Исаакиевский собор в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, Приложением № 2.193 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.
Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.
В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем m-bratstvo.ru (сайт Ответчика).
Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1722411534519 от 2024-07-31 10:39:15.
Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: https://bravo-voronezh.ru/wp-content/uploads/2021/04/Admiraltevstvo600Perwvhram-vo-imva-prepodobnogo-Isaakiva-Dalmatskogo-i-sobor-prepodobnogo-Isaakiva-DalmatskogoIsaakievskiv-sobor-v-nashi-dni.jpg, https://m-bratstvo.ru/sud/kakie-suda-strovatsva-naadmiraltejskih-verfvah.html.
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения исключительных прав ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» на фотографические произведения подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для использования произведения без получения разрешения правообладателя и выплаты ему вознаграждения.
Ответчик ссылается на то, что он не может быть привлечен к ответственности поскольку не является администратором домена.
Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности привлечения к ответственности только администратора домена, а не владельца сайта, на котором было допущено нарушение несостоятелен на основании следующего.
С учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019, лицо являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта. Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».
Как следует из протокола осмотра сайта ответчика, на нем размещены реквизиты, контактная информация и документация именно ответчика, а не какого-либо другого лица. Следовательно, именно ответчик в спорный период являлся владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования), поскольку информация о нем содержится в разделе контактной информации на сайте.
Истцом был сделан протокол АС Вебджастис № 1722411534519, которым было зафиксировано нарушение на сайте m-bratstvo.ru. Истец с целью установления владельца сайта обратился к политике конфиденциальности, расположенной на самом сайте, а не в каком-то виджете, при нажатии на которую осуществляется переход на страницу, на которой уже было размещено согласие на обработку персональных данных. Согласно информации из согласия Ответчик является владельцем сайта. Иных сведений о владельцах сайта найдено не было, что также подтверждается протоколом АС Вебджастис № 1722411534519, на скриншотах которого реквизиты иных лиц отсутствуют.
Ответчик не опровергает факт размещения на сайте m-bratstvo.ru политики обработки персональных данных, в которой указаны его реквизиты.
Ответчик представил скриншоты, не отвечающие признакам допустимости (без URL, даты и времени).
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума 23.04.2019 № 10 допустимым доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Однако, представленный ответчиком скриншот некой страницы, не содержит ни даты, ни точного времени его времени получения, ни адреса интернет-страницы, с которой он выполнен, а также не заверен надлежащим образом, что влечет его признание недопустимым доказательством.
Систему размещения каких-либо виджетов ответчик никак не подтверждает и лишь голословно заявляет о том, что некие виджеты, принадлежащие ответчику, могут размещаться третьими лицами без ведома последнего.
В решении суда прямо указано, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принял во внимание указанные истцом доводы в обоснование размера компенсации, представленные доказательства, возражения ответчика.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав истца, поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном размере.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-256777/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Б.В. Стешан