ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.06.2025 Дело № А40-36769/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2023,
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев 17.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.11.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 06.03.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Министерству обороны Российской Федерации,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 257 274 руб. 09 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
МИНОБОРОНЫ РОССИИ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт № 1/ДТО-2022/4671219 от 06.01.2022 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ во внутригосударственном сообщении.
Пунктом 5.1. Технического задания, в редакции протокола разногласий от 06.01.2022 определено, что плата за воинские грузовые перевозки, в том числе в составе воинских эшелонов и транспортов, в вагонах пассажирского парка в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом определяется за тарифное (фактическое) расстояние перевозки по правилам и тарифам, установленным Прейскурантом №10-01, а также с учетом индексации на соответствующий отчетный год, установленным для внутригосударственного сообщения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов, сборов и плат, и рассчитанных при использовании привлеченных исполнителем вагонов, контейнеров в соответствии с порядком, установленным Постановлением правительства РФ.
Подпунктом 2.4.1.5. Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» установлено, что по расчетным таблицам, приведенным в части II Тарифного руководства, определяется плата для универсальных полувагонов и платформ, а также специализированных платформ для лесоматериалов с длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 метров общего парка повагонными, групповыми, маршрутными отправками как сумма платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД в груженом рейсе и платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД в порожнем рейсе, определяемой умножением базовой ставки тарифной схемы №25(1) за расстояние перевозки, соответствующее 60% от груженого рейса, на поправочные коэффициенты, установленные настоящим Тарифным руководством для расстояния, соответствующего 60% от груженого рейса.
Согласно пункту 2.32.1 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов большой скоростью определяется по правилам настоящего Тарифного руководства с увеличением в 1,5 раза.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.02.2022 по 05.02.2022 исполнитель фактически оказал услуги по перевозке груза с большой скоростью с привлечением собственных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.
Истец утверждает, что плата за перевозку в связи с отправкой груза большой скоростью была начислена с повышающим коэффициентом 1,5 как за груженый, так и условный порожний рейс.
В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчик отказался акцептовать плату за условный порожний рейс с коэффициентом 1,5, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения повышающего коэффициента, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 257 274 руб. 09 коп.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 №1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» (далее – Постановление №1590), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.
Как установлено судами апелляционной инстанции, в настоящем деле ОАО «РЖД» представило доказательства перевозки вагонов большой скоростью по указанию ответчика.
Судами учтено, что исключение из составляющих тарифа повышающих коэффициентов в обратном условном порожнем рейсе, в силу принципа построения тарифов на железнодорожном транспорте, необоснованно. Действующие правила не содержат выделения для условного порожнего рейса отдельных условий его расчета и исключения для него повышающих коэффициентов.
Учитывая, что начало течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента прибытия груза на станцию назначения и получения грузополучателем накладной, то есть со 02.02.2022, а также принимая во внимание период претензионного урегулирования спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий иск, заявленный 22.02.2023, направлен в пределах срока исковой давности.
Ссылка ответчика на позицию Федеральной Антимонопольной Службы России, изложенной в письме №ПИ/23965/23 от 31.03.2023, относительно отсутствия правовых оснований для применения повышающего коэффициента за условно порожний рейс, была правомерно отклонена судами, поскольку не обладает нормативными свойствами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу №А40-36769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
А.В. Коваль
Н.Н. Колмакова