АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А25-2388/2020
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ависар» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ООО «Ависар» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 ноября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А25-2388/2020 (45, Ф08-2901/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский» (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в непринятии мер по защите имущества должника и неподаче заявления в соответствующие органы; в не отражении в отчете достоверных сведений.
Определением суда от 6 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе (исх. № 81) ООО «Ависар» (далее – общество) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют материалы следственной проверки, ввиду чего у него отсутствовала возможность ознакомления с ними. По мнению общества, судам не следовало рассматривать обособленный спор в отсутствие конкурсного управляющего и принимать в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель общества заявил ходатайства: об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и об истребовании в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики материалы проверки Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики № 2, 3 (2024), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые подлежат оценке при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, общество не представило названные документы, а также иные доказательства, свидетельствующие об имущественном положении должника на момент подачи жалобы. Учитывая изложенные обстоятельства основания для снижения размера государственной пошлины являются необоснованными и ходатайство не подлежит удовлетворению.
В части истребования у Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики материалов проверки Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» установлено, что указанные материалы приобщены к материалам дела о банкротстве должника, находятся в доступе для ознакомлениям для лиц, участвующих в деле. Поэтому указанное ходатайство также не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что решением от 01.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.
Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего подана 08.11.2023, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве, жалоба рассмотрена судом по существу.
Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в непринятии мер по защите имущества должника и неподаче заявления (сообщения о преступлении) в соответствующие органы; в не отражении в отчете достоверных сведений о заключении ООО «Ставропольский бройлер» (арендатор должника) договора субаренды.
Заявление мотивировано тем, что в банк поступила информация о том, что неизвестными лицами произведен демонтаж и вывоз комбикормового завода (цеха), а также линий весобоя и измельчения кормов, установленных в цеху должника по производству комбикорма.
До рассмотрения заявления банка по существу от общества поступило заявление о присоединении к рассмотрению заявления банка.
Определением от 14.11.2023 общество привлечено к участию в споре в качестве соистца, принят отказ банка от заявленных требований, производство по заявлению банка прекращено.
Отказывая в удовлетворении жалобы общества, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что общество (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор хранения и подряда от 01.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать заказчику агентские услуги и услуги по хранению товарно-материальных ценностей заказчика.
Общество по акту приема-передачи от 30.06.2019 к договору хранения и подряда от 01.11.2018 передало должнику на хранение имущество: линии весовыбоя с инвентарным номером 000000037, остаточной балансовой стоимостью 2 232 519 рублей 99 копеек и линии измельчения кормов производительностью с инвентарным номером 000000037, остаточной стоимостью 3 896 206 рублей 73 копейки. Имущество находится на территории должника.
Конкурсный управляющий должника 03.11.2022 заключил договор аренды транспортных средств с ООО «ССА-Групп», по условиям которого должник передает ООО «ССА-Групп» во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 15 единиц, а ООО «ССА-Групп» обязуется принять имущество и своевременно вносить арендную плату.
Также 03.11.2022 управляющий должника заключил договор аренды имущества с залоговым кредитором ООО «Ставропольский Бройлер», по условиям которого должник передает ООО «Ставропольский Бройлер» в аренду во временное пользование за плату движимое и недвижимое имущество в количестве 71 объекта, а ООО «Ставропольский Бройлер» обязуется принять имущество и своевременно вносить арендную плату.
ООО «Ставропольский бройлер» (арендатор) и ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (субарендатор) заключили договор субаренды от 20.05.2023, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату, во временное владение и пользование движимое имущество, находящееся у арендатора на основании договора аренды от 03.11.2022. Имущество по акту приема-передачи от 29.06.2023 передано субарендатору.
По результатам проведения проверки сообщения о преступлении Следственным отделением № 1 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике «Зеленчукский» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023, 22.10.2023, 29.12.2023, 27.02.2024, 29.03.2024.
В указанных постановлениях указано, что в ходе проведения проверки 21.07.2023 проведен осмотр склада (ангара), расположенного на территории должника, в котором обнаружено оборудование. Согласно показаниям участвующего в осмотре бывшего директора должника ФИО3, указанное оборудование является заводом (цехом) по производству комбикорма. В ходе проведения проверки 13.02.2024 проведен осмотр места происшествия на территории должника с участием представителя общества ФИО1, бывшего начальника комбикормового завода ФИО4 и представителя проектной организации и шеф-монтажа ФИО5 В ходе осмотра обнаружено оборудование, которое согласно показаниям представителей ООО «Ставропольский Бройлер» является оборудованием комбикормового завода и оборудованием общества. Согласно показаниям ФИО4 оборудование принадлежит обществу.
Таким образом, факт кражи какого-либо имущества с территории должника материалами обособленного спора и материалами полученными из Следственного отделения № 1 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике «Зеленчукский» не подтверждается.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований общества.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств ООО «Ависар» - отказать.
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А25-2388/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.Г. Соловьев
Н.А. Сороколетова