АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
01 сентября 2025 года
Дело № А71- 19521/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Ю. Мельникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Городиловым, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Ижевск» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта – одноэтажный пристрой перед объектом с кадастровым номером 18:26:00000:19076 и лестница за объектом, об обязании привести здание в соответствии со схемой расположения объекта недвижимости за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,
в судебное заседание явились:
от истца: ФИО2 представитель по доверенности,
от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой объекта – одноэтажный пристрой перед объектом с кадастровым номером 18:26:00000:19076 и лестница за объектом, об обязании привести здание в соответствии со схемой расположения объекта недвижимости за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, указал на то, что объект, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 18:26:000000:17986), отвечает признаку самовольной постройки, так как необходимое разрешение на строительство отсутствует. Также истец представил в материалы дела отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, указал, что заявленная сумма расходов является чрезмерной завышенной, просил снизить расходы до разумных пределов.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что спорные объекты, не являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости, не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без несоразмерного ущерба, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется. На заявлении о возмещении судебных издержек настаивал.
Как следует из материалов дела,
17.02.2022 ответчиком подано заявление на получение градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:17986.
Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска выдан градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:17986 с указанием места допустимого размещения здания, строения, сооружения разрешенных видов использования земельного участка и объектов капитального строительства.
30.05.2022 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска подготовлено и выдано разрешение на строительство № 18-RU18303000-26-2022 (далее – разрешение) на нежилое здание площадью 393,0 кв.м., количеством этажей - 1. Сроком действия разрешения до 15 мая 2023 года.
В разрешение 28.12.2022 внесены изменения, в связи с чем, общая площадь объекта капитального строительства увеличилась до 795.0 кв.м, количество этажей – 2.
12.04.2023 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска подготовлено и выдано разрешение № 18-26-25-2023 на ввод двухэтажного нежилого здания площадью 788,7 кв.м в эксплуатацию.
С целью постановки ОКС на кадастровый учет ответчик обратился к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана.
10.04.2023 кадастровым инженером ФИО5 на основании проектной документации № 785/21-АС подготовлен технический план здания площадью 788,7 кв.м.
17.04.2023 нежилое здание, находящееся по адресу: <...> здание 5Б, корпус 1, поставлено на кадастровый учет площадью 788,7 кв.м.
Ответчиком осуществлена перепланировка нежилого здания, согласно проекту инв. № 0004/1/24-АС от 01.03.2024.
18.04.2024 с целью внесения в ЕГРН изменений в сведения о характеристиках здания с кадастровым номером 18:26:000000:19076. расположенного по адресу: <...> здание 5Б, корпус 1, кадастровым инженером ФИО6 подготовлен новый технический план здания, расположенного но адресу: <...>. Кроме этого, ФИО6 обнаружена техническая ошибка при первоначальной постановке здания на кадастровый учет, в результате которой общая площадь составила – 815,4 кв.м.
03.07.2024 Главным государственным инспектором Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, проводились контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ФИО1.
Объектом наблюдения за соблюдением обязательных требований являлась: деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 11 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец указал, что по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлено: В 2023 году введено в эксплуатацию здание площадью 409,8 кв.м., 2 этажа, разрешение №18-26-25-2023 «нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:17986, почтовый адрес: улица Цветочная, здание 5Б, корпус 1, на кадастровой карте объект зарегистрирован под номером 18:26:000000:19076. Согласно данным выписки ЕГРН данный объект имеет площадь – 815,4 назначение – нежилое, количество этажей – 2, года ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 2023. Объект не соответствует схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке (из выписки ЕГРН). В настоящее время достраивается 1 – этажный пристрой перед зарегистрированным объектом и лестница за объектом без соблюдения отступов от ограждения. По информации, полученной от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:17986, не выдавалось. По мнению истца, объект, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 18:26:000000:17986), отвечает признакам самовольной постройки так, как отсутствует необходимое разрешение на строительство.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:
1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;
3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <...> здание 5Б, корпус 1, было получено ответчиком 30.05.2022.
Таким образом, доводы истца об отсутствии разрешения на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 5Б, корпус 1, следует признать несостоятельными.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ определяет понятие капитальных объектов, которыми являются строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.
Из материалов дела усматривается, что лестница, являющаяся предметом спора, отображена в техническом плане здания от 10.04.2023, а также в техническом плане здания от 18.04.2024 после обнаружения и исправления технической ошибки в замерах при первоначальной постановке на кадастровый учет. На основании указанных технических планов в ЕГРН внесены сведения о нежилом здании с лестницей.
17.12.2024 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен план фактического расположения сборно-разборной металлической лестницы нежилого здания и сборно-разборного павильона (нестационарный торговый объект) на земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:17986 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Цветочная, здание 5Б, корпус 1, по координатам границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН.
Согласно результатам обмерных работ, здание с лестницей и нестационарный павильон располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:17986.
В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № 1097-25 по результатам строительно-технического исследования, проведенного Индивидуальным предпринимателем ФИО8, по результатам которого установлено, что по конструктивным признакам (отсутствие фундамента, наличие сборно-разборного каркаса) пристроя перед объектом капитального строительства с кадастровым номером 18626:000000:19076, расположенного по адресу: <...>, невозможно считать рассматриваемый объект в качестве прочно связанного с землей.
В результате осмотра установлено, что рассматриваемый объект имеет в качестве основания, передающего нагрузки на грунт, дорожные плиты, металлический сборно-разборный каркас, соединение элементов которого выполняется при помощи болтов. Таким образом, перемещение одноэтажного пристроя (рассматриваемого объекта) перед объектом капитального строительства с кадастровым номером 18:26:000000:19076, расположенного по адресу: <...>, возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению путем разборки, перевозки и последующей сборки с соблюдением аналогичных параметров.
Учитывая параметры пристроенного объекта, расположенного по адресу: <...> (отсутствие прочной связи с землей, отсутствие необходимости в конструктивных элементах в виде фундамента, обеспечивающих жестокость и передачу нагрузок), указанный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.
Таким образом, павильон, именуемый истцом как одноэтажный пристрой перед объектом с кадастровым номером 18:26:00000:19076, является временным сооружением, сборно-разборной конструкцией и не имеет прочной связи с землей, то есть не является капитальным.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доводы ответчика доказательств, суд пришел к выводу, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.
Поскольку спорные объекты не является объектами недвижимого имущества, основания для признания их самовольными постройками и последующего сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Не представлено истцом в материалы дела и доказательств несоответствия спорных объектов действующим положениям закона, либо нарушения ими прав или законных интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Учитывая, что на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, последняя взысканию не подлежит.
Ответчик заявил об отнесении на истца 105 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).
В подтверждение заявленных требований ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 26.11.2024, счет на оплату №23 от 17.06.2025 на сумму 60 000 руб. 00 коп., счет на оплату №24 от 17.06.2025 на сумму 15 000 руб. 00 коп., платежные поручения №113 от 23.06.2025 на сумму 60 000 руб. 00 коп., №114 от 23.06.2025 на сумму 15 000 руб. 00 коп., договор на оказание услуг №1097-25 от 07.04.2025, акт оказанных услуг №1097-25 от 16.04.2025, заключение эксперта №1097-25, платежное поручение №49 от 14.04.2025 на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
Истцом заявлено о чрезмерности судебных издержек, однако надлежащих и достаточных доказательств такой чрезмерности применительно к обстоятельствам настоящего спора не представлено.
С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера и сложности спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные ответчиком в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителей подлежат возмещению за счет истца в заявленном размере 75 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в заявленном размере 30 000 руб. возмещению подлежат и судебные издержки, понесённые ответчиком в связи с получением и представлением в материалы дела заключения внесудебной экспертизы, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 105 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья А.Ю. Мельников