ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А19-19862/2023
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части от 12 августа 2024 года (мотивированное определение от 09 декабря 2024 года) по делу № А19-19862/2023, по заявлению ФИО2 (г. Ангарск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,
по делу по заявлению ФИО1 (СНИЛС <***>; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Исуль, Кемеровской области, адрес регистрации: 665459, <...>) о признании банкротом,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 212 239 рублей, как обеспеченного залогом квартиры.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 212 239 руб., из которых 350 000 руб. – сумма основного долга, 851 900 руб. – сумма процентов за период с 13.11.2018 по 15.04.2022, 10 339 руб. – государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:31:000020:2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконной сумму требований, исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди требования ФИО2
Апеллянтом приведены доводы о том, что сумма основного долга ФИО3 350 000 руб., сумма процентов 368 000 руб., госпошлина 10 339 руб., иных процентов ФИО1 судом не присуждено. Следовательно, определение процентов в размере 851 000 руб. является незаконным. В настоящее время заявитель оспаривает договор ипотеки. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем должника и на нее не может быть обращено взыскание.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.01.2025, суд определил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании.
Ходатайство мотивировано тем, что должник не был извещен о результатах рассмотрения заявления ФИО2
Заявление ФИО2 было принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2024 к производству и опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет: 28.06.2024 06:03:33 МСК.
Кроме того, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника приложен список почтовых отправлений, согласно которому в адрес должника направлялось указанное заявление о включении в реестр.
Резолютивная часть определения от 12.08.2024 о признании заявления ФИО2 обоснованным опубликована 13.08.2024 12:23:51 МСК.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о поступлении требований ФИО2 и принятии судебного акта об удовлетворении заявление кредитора о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.
ФИО2 против восстановления процессуального срока на обжалование возражал.
Вместе с тем, с учетом необходимости обеспечения права должника на судебную защиту, а также того обстоятельства, что должник является физическим лицом, то есть слабой стороной, не обладающим специальными правовыми познаниями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и протокольным определением восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку суд удовлетворил ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд переходит к ее рассмотрению.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области 17.05.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (финансовый управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 212 239 руб., ФИО2 в срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
01.11.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры займа и ипотеки на сумму 350 000 руб. под 6% в месяц сроком до 01.11.2019 с залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер 38:31:000020:2015.
Свои обязательства по оплате займа ответчик надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения ФИО2 в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному выше договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу №2-519/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 08.12.2022, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2018 в размере 350 000 руб., задолженность по процентам в размере 368 900 руб. (за период с 13.11.2018 по 14.05.2020), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 339 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, в счет погашения задолженности по договору займа от 01.11.2018.
Согласно представленному свидетельству о смерти от 22.02.2023 заемщик ФИО3 умерла 18.02.2023.
ФИО1 является наследником, принявшим наследство ФИО3
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.08.2024 произведена замена должника ФИО3 по гражданскому делу № 2-519/2020 на правопреемника ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.
Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи заемных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованным и включении их в составе третьей очереди.
Ссылка должника на то, что в сумму задолженности включены проценты за период, не установленный решением Ангарского городского суда от 10.12.2020 по делу № 2-519/2024, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заёмщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 6% в месяц, проценты выплачиваются до момента выплаты суммы основного долга.
Как указывалось ранее, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу №2-519/2020 проценты взысканы за период с 13.11.2018 по 14.05.2020, в рамках настоящего требования кредитором заявлен период с 15.05.2020 по 15.04.2022 (в просительной части требования допущена явная опечатка в части указания периода образования задолженности, что следует из мотивировочной части требования, расчета кредитора), то есть иной период.
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу №2-519/2020 не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем заимодавец вправе начислять проценты за пользование займом по день возврата суммы займа (до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).
Представленный ФИО2 расчет процентов за пользование заемными средствами судом проверен и признан арифметически верным.
Довод подателя апелляционной жалобы, что спорное имущество является единственным жильем для должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора.
Указание должника на возможность урегулирования спора путем ведущихся в настоящий момент мирных переговоров и заключения мирового соглашения также признается несостоятельным, поскольку согласие кредитора на заключение мирового соглашения на условиях должника не представлено.
Напротив, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выражена позиция о недостоверности указанной информации.
Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение от 09.12.2024 законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 по делу № А19-19862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.В. Жегалова
О.А. Луценко