АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 мая 2025 года № Ф03-1492/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Шаттл»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2024 № 6/65/Д; от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2025 № 53;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Шаттл»

на решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А51-17672/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Шаттл» к Владивостокской таможне о признании незаконными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Шаттл» (далее –общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями (с учетом уточнения) о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.08.2024, от 01.09.2024, от 04.09.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары №10702070/270524/3187547 (ДТ № 3187547), №10702070/200624/3215791 (ДТ № 3215791), №10702070/240624/3219796 (ДТ № 3219796).

Решением суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о невозможности установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемые партии товара. Заявитель кассационной жалобы полагает, что необоснованно не приняты документы, подтверждающие оплату товара, представленные непосредственно в суд, поскольку обязанность оплаты товара на момент вынесения оспариваемых решений таможни у декларанта отсутствовала. Указывает на ошибочный вывод судов о том, что получателями денежных средств за товары являются иные организации. Не согласен с примененными таможенным органом источниками ценовой информации. Считает, что таможенным органом не обеспечена обществу возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, принятую в пользу общества.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, во исполнение контрактов от 05.03.2024 № 79100, от 31.05.2024 № 84751, заключенных с компанией «ALPENGLOW MANAGEMENT INC» (СЕЙШЕЛЫ), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из Китая ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары различных наименований (носители оптические, диски для лазерных считывающих систем, силовые установки, громкоговорители (колонки), устройства ввода-вывода для вычислительных машин (клавиатура), иные), таможенная стоимость которых определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По условиям контракта от 05.03.2024 № 79100 в инвойсе для каждой отдельной партии должны быть указаны количество и конкретный ассортимент товара, цены на товар, сумма платежа и валюта; инвойс является неотъемлемой частью контракта (пункты 1.3, 2.1, 3.1); оплата за поставленный товар предполагает платеж банковским переводом на счет продавца; оплата товара может производиться покупателем в полном размере, как на условиях аванса, так и на условиях отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, которой считается дата принятия таможенным органом странны покупателя таможенной декларации, оформленной на товар; в течение указанного срока возможна оплата товара частями (пункты 3.1-3.4); продавец имеет право передачи контрактных обязательств третьей стороне только после письменного согласования сторон; контракт может быть изменен или расторгнут только с оформлением письменного соглашения сторон; любые изменения, дополнения к контракту являются его неотъемлемой частью и действительны только в случае, если они письменно оформлены и заверены подписями уполномоченных представителей обеих сторон (пункты 11.1, 11.2).

Товары по контракту от 05.03.2024 № 79100 ввезены по инвойсам от 23.04.2024 № AL12029, от 27.05.2024 № AL012261.

По условиям контракта от 31.05.2024 № 84751 количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии товара (пункт 1.3); оплата за поставленный товар предполагает платеж банковским переводом на счет продавца, сумма платежа указывается в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1); оплата товара может производиться покупателем в полном размере, как на условиях аванса, так и на условиях отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, которой считается дата принятия таможенным органом странны покупателя таможенной декларации, оформленной на товар; в течение указанного срока возможна оплата товара частями (пункты 3.2-3.4); продавец имеет право передачи контрактных обязательств третьей стороне только после письменного согласования сторон; контракт может быть изменен или расторгнут только с оформлением письменного соглашения сторон; любые изменения, дополнения к контракту являются его неотъемлемой частью и действительны только в случае, если они письменно оформлены и заверены подписями уполномоченных представителей обеих сторон (пункты 11.1, 11.2).

Товары по контракту от 31.05.2024 № 84751 ввезены по инвойсу от 04.06.2024 № AL012385/1.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования, таможенным органом в адрес общества направлены запросы документов.

По результатам анализа поступивших в ходе таможенной проверки и имеющихся в базах данных таможенных органов документов и сведений выявлены несоответствия сведений о цене и стоимости товаров, а также установлены факты, указывающие на заявление недостоверных сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней приняты решения от 11.08.2024, от 01.09.2024, от 04.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, которыми начислены дополнительные таможенные платежи.

В основу решения от 11.08.2024 по ДТ № 3187547 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: заявленный декларантом уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности; не представлены прайс-лист продавца товаров, экспортная декларация страны отправления товаров; не представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации; представленные платежное поручение, ведомость банковского контроля не подтверждают размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за партию товаров.

Основанием для принятия решения от 01.09.2024 по ДТ № 3215791 послужило следующее: заявленный декларантом уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности; платежное поручение не идентифицируется с рассматриваемой поставкой, поскольку в нем отсутствуют сведения об инвойсе, оплата произведена в адрес третьих лиц; не представлены прайс-лист продавца товаров, экспортная декларация страны отправления товаров.

Вынесению решения таможни от 04.09.2024 по ДТ № 3219796 способствовали следующие обстоятельства: заявленный декларантом уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности; не представлены экспортная декларация, пояснения о влияющих на цену характеристиках товара, копии контракта, дополнений и изменений к нему, документы, подтверждающие величину денежных средств, фактически уплаченные за товар, а также об оприходовании товаров, сведения о наличии скидок на данную партию товара.

Несогласие с решениями таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Положения о таможенной стоимости товаров содержит глава 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

По общему правилу, закрепленному в пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Правильно применив вышеизложенные нормы материального права, учитывая соответствующие разъяснения, установив, что имело место отличие заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от стоимости сделок на товары того же класса и вида, риски недостоверного декларирования, суды пришли к верным выводам о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по ДТ № 3187547 составил - 2,26 долларов США/кг от средних значений по ФТС в целом (4,23 – 6,00 долларов США/кг); по ДТ № 3215791 отклонение заявленного ИТС от средних значений по ФТС в целом составило до 68,83%; по ДТ № 3219796 выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС от среднего уровня по наименованию товаров, сложившегося в целом по ДВТУ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в таможенных правоотношениях, имеющих публичный характер, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной им в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

Вместе с тем, из положений статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1) является таможенная стоимость ввозимых товаров, то есть стоимость сделки с ними, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, поэтому факт оплаты ввезенных товаров имеет значение для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Руководствуясь изложенными нормами материального права, суды, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства оплаты ввезенного товара по ДТ № 3187547 и установили, что инвойс от 23.04.2024 № AL12029 на сумму 108 530,32 долларов США не содержит сведений о порядке и сроках оплаты за товар, подписан только продавцом, что не соответствует условиям контракта от 05.03.2024 № 79100. Платежное поручение от 05.06.2024 № 55 представлено на сумму 268 717 950 рублей (3 027 555,45 USD), которая не соответствует стоимости товара по инвойсу от 23.04.2024 № AL12029. При этом оплата товара произведена в адрес иного лица - «Импакт Трейд (ФЗЕ)», статус и роль которого в исполнении сделки не раскрыты. Сведений о том, какая именно поставка оплачена платежным поручением от 05.06.2024 № 55, ведомость банковского контроля не содержит.

Относительно ДТ № 3215791 судами установлено, что товарная партия была сформирована на основании инвойса от 27.05.2024 № AL012261 на сумму 40764 долларов США, который также не содержит сведений, предусмотренных контрактом от 05.03.2024 № 79100, подписан только продавцом. Платежное поручение от 03.07.2024 № 95 на сумму 526319722,96 рублей не представляется возможным идентифицировать с рассматриваемой партией товара, поскольку в «назначении платежа» содержится только ссылка на контракт от 05.03.2024 № 79100 и письмо от 03.07.2024, которое не представлено декларантом по запросу таможни; получателем платежа значится ООО «Торговая компания Куантико», статус и роль которой в исполнении сделки не раскрыты. Размер платежа по платежному поручению от 03.07.2024 № 95 не соответствует стоимости товара по инвойсу от 27.05.2024 № AL012261. Ведомость банковского контроля не принята судом, поскольку сведения, позволяющие идентифицировать платеж применительно к конкретным поставкам, в ней не содержатся.

По ДТ № 3219796 судами установлено, что обществом представлен контракт от 31.05.2024 № 84751 и инвойс от 04.06.2024 № AL012385/1 на сумму 53357,60 долларов США, в котором отсутствует согласование, порядок и сроки оплаты за товар. Доказательств оплаты за товар при декларировании не представлено. При этом в судебное заседание представлено платежное поручение от 15.07.2024 № 110 на сумму 350611200 рублей, проанализировав которое судами установлено, что сумма платежа не соответствует инвойсу от 04.06.2024 № AL012385/1; в «назначении платежа» указан контракт от 31.05.2024 № 84751 и письмо от 15.07.2024; ссылка на инвойс от 04.06.2024 № AL012385/1 в платежном документе отсутствует; письмо от 15.07.2024 таможне не представлено; платеж произведен в адрес третьего лица компании «МАНКОС ДМСС», статус и роль которой в исполнении сделки документально не раскрыты.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение оплаты товара документы не отражали реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по рассматриваемым поставкам.

Также суды приняли во внимание непредставление обществом экспортной декларации, которая является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и, в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение), оформляется не только от имени продавца, но и проходит проверку государственными органами страны отправления, отражает результаты проводимого ими контроля.

При таких обстоятельствах, поскольку декларантом факт оплаты товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, учитывая низкий индекс заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант не исполнил обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости, следовательно, таможенный орган имел безусловные основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях.

Оценив с точки зрения обозначенных в ТК ЕАЭС понятий выбор таможенным органом товаров в качестве источников ценовой информации в целях корректировки таможенной стоимости товаров, суды установили, что таможней в качестве источника для ДТ № 3187547 (носитель оптический готовый, незаписанный с возможностью перезаписи, для лазерных считывающих систем) выбран товар – диски для лазерных считывающих систем; для ДТ № 3215791 (силовые установки линейного действия применяемые для мебели не военного назначения, пневмоцилиндр для подъемного механизма офисного кресла) выбран товар – комплектующие для офисных кресел: газлифтфы, не являются товаром военного назначения; для ДТ № 3219796 (устройства ввода-вывода в собственном корпусе для вычислительных машин, клавиатура) выбран товар – устройство ввода-вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства, проводная клавиатура.

Указанные товары являются однородными, поскольку сопоставимы по характеристикам и функциональному назначению, что позволяет им быть взаимозаменяемыми.

Таким образом, при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены, а доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята судом округа, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по ДТ № 3219796 обществу не предоставлена возможность представить дополнительные документы, отклонены судами на основании положений, закрепленных в Порядке использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденном приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761.

Оценивая обстоятельство оплаты ввезенных товаров и только те документы, которые были представлены обществом при проведении таможенного контроля, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на стадии таможенного контроля; судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа; новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Кроме того, судами признано обоснованным одно из главных оснований принятия таможенным органом оспариваемых решений при установленном факте значительного отклонения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров от аналогичных средних значений по России, такое обстоятельство, как неподтверждение таможенной стоимости товаров, заявленной в стране отправления.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, установленной положениями статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А51-17672/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

Т.Н. Никитина