Решение по делу № А14-4184/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4184/2023

11 декабря 2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛИМОНАД»

к ФИО1, г.Воронеж, ИНН <***>,

к ФИО2, г.Воронеж, ИНН <***>,

к ФИО3, г.Воронеж, ИНН <***>,

к ФИО4, г.Воронеж, ИНН <***>,

к ФИО5, г.Воронеж, ИНН <***>,

третье лицо : ФИО6, г.Воронеж

ФИО7 ИНН <***> 16.12.1951 г. р. Г. Воронеж.

о солидарном взыскании 86 327 516 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности

по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МАН» (г.Воронеж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО8, представитель, по доверенности от 20.09.2023

от ответчика(1) (ФИО1) – ФИО9, представитель, по доверенности № 36 АВ 4057547 от 19.04.2023, удостоверение адвоката,

от ответчиков (4,5,) – не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ,

от ответчиков (3,4)- ФИО10 – дов. от 4.08.2023

от ФИО6 - ФИО8 –№ 36 АВ 3883226 от 10.08.2022,

от ФИО7 – не явился , извещен

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО11 задолженность в сумме 86327516,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долга должника.

Определением суда от 19.09.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.02.2023 гражданское дело № 2-257/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 22.03.2023 принято исковое заявление ФИО6, г.Воронеж и возбуждено производство по делу № А14-4184/2023.

В предварительном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, уточнил наименование ответчика- ФИО3,

Судом установлено, что 19.04.2023 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика (4) ФИО4 об отложении заседания, по причине прохождения воинской службы в ВС РФ, по контракту в зоне СВО., а также возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Письмом от 15.05.2023 военный комиссар Воронежской области сообщил , что ФИО4 в списках призванных на военную службу не значится.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Справки от 12.08.2023 о том, что рядовой ФИО4 проходит военную службу в ВС РФ по настоящее время.

От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании из МФНС РФ №12 по Воронежской области документы, на основании которых была внесена запись о том, что он является учредителем ООО «МАН».

Суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства, так как копия регистрационная дела находится в материалах настоящего дела.

МИФНС РФ № 12 по Воронежской области представила сведения об участниках и руководителях ООО «МАН» и ООО «Зенит» , которые приобщены к материалам дела, в том числе руководителем являлась ФИО5.

От ФИО5 поступило заявление о том, что она не являлась руководителем ООО «МАН» , сведения о ней указаны ошибочно. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения гор. Елизово Камчатской области ИНН <***> .

МИФНС РФ № 12 по Воронежской области представлены сведения о руководителе ООО «МАН» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО5, в том числе копию паспорта, ИНН , адрес, из которых следует, что руководителем ООО «МАН» являлась ФИО5 с 19.08.2016 по 12.02.2019 адрес <...> ИНН <***> паспорт выдан 12.07.2007 серия <...> .

СБ РФ представил копии документов из досье ООО «МАН», подтверждающие полномочия на распоряжение денежными средствами , которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Лимонад» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ФИО6 на ООО «Лимонад » ИНН <***> ОГРН <***> <...> на основании договора уступки права требования от 12.09.2023.

ФИО6 поддерживает данное заявление.

Согласно договора уступки права требования от 12.09.2023 ФИО6 уступила право требования к ФИО1, г.Воронеж, ИНН <***>, к ФИО2, г.Воронеж, ИНН <***>, к ФИО3, г.Воронеж, ИНН <***>, к ФИО4, г.Воронеж, ИНН <***>, к ФИО5, г.Воронеж, о солидарном взыскании 86 327 516 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МАН» (г.Воронеж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), рассматриваемое по настоящему делу.

Ответчики возражают против правопреемства.

Суд

определил:

заявление о правопреемстве удовлетворить, заменить истца ФИО6 на ООО «Лимонад » ИНН <***> ОГРН <***> <...> на основании договора уступки права требования от 12.09.2023.

Привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ООО «Лимонад » уточнил требования и просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО11 задолженность в сумме 86327516,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника.

В части ответчика ФИО4 просит исключить его из состава ответчиков.

В части ответчика ФИО5 просит уточнить, что ответчиком является ФИО5 с 19.08.2016 по 12.02.2019 адрес <...> ИНН <***>.

Суд

определил:

ходатайство об уточнении требований удовлетворить. Прекратить производство по делу требованию к ФИО4, заменить ответчика ФИО5 ИНН ИНН <***> на ответчика ФИО5 21.06.1987 г. р. ИНН <***> адрес <...>.

Суд привлек участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 и ФИО7 ИНН <***> 16.12.1951 г. р. Г. Воронеж.

В судебное заседание не явились ответчик 5 и третье лицо 2 , извещены надлежащим образом. Суд

определил:

рассмотреть дело без их участия.

В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2023 до 15 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МАН» было создано в порядке перерегистрации 29.08.2002, участниками являлись ФИО1 (доля участия 72,7% до 9.10.2019), ФИО7 (доля участия 27,3% до 16.12.2019) , ФИО4 (доля участия с 2.12.2019 72,7% , с 16.12.2019 -100%).

Руководителями общества являлись с 8.04.2016 по 18.08.2016 ФИО12 (ФИО3), с 19.08.2016 по 11.02.2019 ФИО5, с 12.02.2019 по 21.01.2022 ФИО2

МФНС РФ № 12 по Воронежской области 22.03.2021 была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений общества, по решению регистрирующего органа 21.01.2022 была внесена запись о ликвидации ООО «МАН» запись 2223600032929.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу №А14-14904/2019 с ООО «МАН» в пользу ООО «Зенит» взыскана задолженность по договору поставки №1/2 от 3.01.2019 в размере 62 539 711,89 руб.

01.07.2021 между ООО «Зенит» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №7, согласно условий которого ФИО6 приобрела право требования к ООО «МАН» в размере 62 539 711,89 руб., основанное на решении суда. Стоимость уступаемого права составляет 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу №А14-14904/2019 произведена замена взыскателя ООО «Зенит» на ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу А14-17184/2019 с общества с ограниченной ответственностью «МАН» в пользу ООО «Зенит» взыскана сумма основного долга в размере 23 569 679руб. 10 коп.

01.07.2021 между ООО «Зенит» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 9 , согласно условия которого ФИО6 приобрела право требование к ООО «МАН» в размере 23 569 679 руб. 10 коп., основанное на вышеприведенном решении суда. Стоимость уступаемого права составляет 17500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по указанному делу произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Зенит» на ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу А14-15288/2019 с общества с ограниченной ответственностью «МАН» в пользу ООО «Зенит» взыскано всего 218 125,42 руб. из них:

— Сумма основного долга по договору займа №1 от 09.10.2018 в размере 16 000 руб.,

— сумма процентов по договору займа №1 от 09.10.2018 за период с 10.10.2018 по 09.04.2019 в размере 957 руб. 36. коп.,

— сумма основного долга по договору займа №2 от 23.10.2018 в размере 183 000 руб.,

— проценты по договору займа №2 от 23.10.2018 за период с 24.10.2018 по 23.04.2019 в размере 10 949 руб.91 коп.,

— расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218 руб. 15 коп.

1.07.2021 между ООО «Зенит» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 8 , согласно условия которого ФИО6 приобрела право требования к ООО «МАН» в размере 218125,42 руб., основанное на вышеприведенном решении суда. Стоимость уступаемого права составляет 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по указанному делу произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Зенит» на ФИО6.

Истец считает, что товар, ликвидные права требования, денежные средства на вышеуказанные суммы не были оплачены ООО «МАН» (покупателем), задолженности образовались в период с 14.05.2018 по 27.05.2019, в связи с чем, ответственным за неоплату считает солидарно участника ООО «МАН» ФИО1 и директора ФИО5 ,так же считает , что руководитель ФИО2 не принимал мер к погашению данной задолженности, бывший руководитель ФИО3 осуществляла контроль за деятельностью общества.

Так же истец считает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «МАН» на конец 2018 активы баланса предприятия составляли 99 329 000 руб., из которых 24 826 000 руб. запасы, 74 329 000 руб. дебиторская задолженность, 174000 руб. денежные средства. Сведениями о том, куда выбыли активы, кредитор не обладает, однако, указанных активов было бы достаточно для погашения суммы кредиторской задолженности. Полагает, активы были выведены незаконно в ущерб интересам кредиторов, поэтому действия ответчиков являются недобросовестными и направленными на лишение кредитора возможности удовлетворить свои требования.

Истцом представлен баланс ООО «МАН» за 2018, в котором указано, что активы общества на начало 2018 составили 92344 тыс. руб., на конец 2019 – 99329 тыс. руб., из которых 24 826 000 руб. запасы, 74 329 000 руб. дебиторская задолженность, 174000 руб. денежные средства. Кредиторская задолженность на 31.12.2018- 55560 тыс. руб. Финансовый результат на 1.01.2018 прибыль4184 тыс. руб. , на 31.12.2018 – прибыль 2581тыс. руб.

Как следует из сведений налогового органа, за период с 2019 по день исключения из ЕГРЮЛ бухгалтерская отчетность обществом не представлялась.

Так же истец считает, что оплата ООО «МАН» по расчетному счету в ПАО Сбербанк за период с 29.06.2018 по 7.12.2021 на суммы 11056 руб. 15759 руб. , 22554 руб., 39526 руб., 47530 руб., получатель ООО «СТ ГРУПП», с указанием в назначении платежей «оплата по счету согласно письма», подтверждает недобросовестные действия ответчиков.

Ответчики возражают против требований.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку участниками общества являлись ФИО1 (доля участия 72,7% до 9.10.2019) , ФИО4 (доля участия с 2.12.2019 72,7% , с 16.12.2019 -100%), руководителями общества являлись с 8.04.2016 по 18.08.2016 ФИО12 (ФИО3), с 19.08.2016 по 11.02.2019 ФИО5, с 12.02.2019 по 21.01.2022 ФИО2, то данные лицами являются лицами, контролирующими должника.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Исходя из анализа доказательств по настоящему делу, движения денежных средств по счету должника в ПАО Сбербанк, суд считает, что доказательства, подтверждающие расходование ответчиками денежных средств общества в собственную пользу, отсутствуют.

Использование денежных средств на указанные в назначении платежей цели не подтверждает их использование против интересов юридического лица.

Оплата ООО «МАН» по расчетному счету в ПАО Сбербанк за период с 29.06.2018 по 7.12.2021 на суммы 11056 руб. 15759 руб. , 22554 руб. , 39526 руб. , 47530 руб. , получатель ООО «СТ ГРУПП», имеет назначение платежа , относящееся к предпринимательской деятельности общества, доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «СТ ГРУПП» к должнику, отсутствие между ними деятельности и т. п. , не представлены. Фактов неразумности или недобросовестности в указанных перечислениях денежных средств суд не усматривает, исходя из указанных сумм, ведения предпринимательской деятельности в данные периоды должником , указаний на конкретные реквизиты счетов получателя денежных средств.

ООО «МАН» и ООО «Зенит » являлись аффилированными лицами (лицами, контролирующими должника ООО «Зенит» являлись ФИО2 , ФИО7 , ФИО13 , что прямо указано в Определении арбитражного суда от 14.07.2022 по делу А14-4712/2019).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МАН» в СБ РФ следует, что ООО «МАН» неоднократно перечислял денежные средства в ООО «Зенит » и в погашение обязательств за него иным лицам в значительных размерах, так за период 2019 перечислено 1450000 руб., за период с 29.06.2018 по 1.01.2019 перечислено 23547000 руб.

Учитывая аффилированность данных юридических лиц, регулярные перечисления между ними денежных средств в значительных размерах, указание в назначении платежа на конкретные гражданские обязательства, оплату за ООО «Зенит» с расчетного счета ООО «МАН», в том числе в погашение займов и кредитов ООО «Зенит», суд считает, что доводы истца о наличии убытка кредитора ООО «Зенит» на сумму 86327516,41 руб. не состоятельны.

Доводы истца об установлении суммы долга в вышеназванных решениях арбитражных судов суд не считает преюдициальными для ответчиков по настоящему делу, поскольку они не участвовали при их рассмотрении. Кроме того, в судебных актах указано, что сумма долга устанавливалась судами на основании признания ООО «МАН» задолженности. Учитывая аффилированность кредитора и должника, само по себе признание долга не порождает правовые последствия для лиц, не участвующих в деле.

Признание долга руководителем ООО «МАН» ФИО2 при рассмотрении вышеназванных дел так же не является признанием долга ФИО2, как ответчиком по настоящему делу.

При рассмотрении дела А14-4712/2019 Определением арбитражного суда от 14.07.2022 было установлено, что за период с 27.03.2016 по 27.05.2019 участниками ООО «ЗЕНИТ» являлись: ФИО7 (с 08.02.2017 по 08.02.2019), ФИО13 (с 08.02.2019 по настоящее время), обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполняли: ФИО14 (с 20.04.2012 по 18.02.2019), ФИО2 (с 18.02.2019 по 26.02.2019).

Таким образом, вышеуказанные лица являются контролирующими лицами ООО «ЗЕНИТ».

Определением суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зенит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО14 в связи с отсутствием доказательств.

Отсутствие возражений директора или участника против исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ, не подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу, поскольку истец (его правопредшественник) самостоятельно, как кредитор имел возможность возразить против исключения сведений об ООО «МАН» из ЕГРН, либо инициировать процедуру банкротства, однако, не сделал этого.

Суд считает, что истец не доказал, какие конкретно неправомерные действия, подтверждающие вину, совершили ответчики, следствием которых стала невозможность общества оплатить задолженность перед ним, как кредитором, какие именно действия ответчиков привели к фактическому банкротству общества и сделали невозможным оплату долга. Само по себе непредставление отчетности, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и т. п. не находятся в причинно-следственной связи с получением истцом убытков на сумму 86327516 руб. , так как непредставление отчетности наступило позднее образовании долга перед ООО «ЗЕНИТ».

Фактов вывода денежных средств из общества либо иного имущества ответчиками в свою пользу не установлено.

Из данных баланса за 2018 ООО «МАН», в котором указано, что активы общества на начало 2018 составили 92344 тыс. руб. , на конец 2018 – 99329 тыс. руб. , из которых 24 826 000 руб. запасы, 74 329 000 руб. дебиторская задолженность, 174000 руб. денежные средства, кредиторская задолженность на 31.12.2018- 55560 тыс. руб. , финансовый результат на 1.01.2018 прибыль 4184 тыс. руб. , на 31.12.2018 – прибыль 2581тыс. руб., не следует, что активы общества были неправомерно использованы на собственные цели лицами, контролирующими должника.

Задолженность ООО «МАН» перед истцом образовалась 18.07.2018, согласно данным баланса за 2018 ООО «МАН» на данные даты признаки банкротства отсутствуют. Задолженность по состоянию 27.05.2019, 24.04.2019 так же не образовалась в связи неплатежеспособностью должника, так как сведения об этом отсутствуют. В то же время перечисления денежных средств по расчетному счету должника в значительных размерах не подтверждает, что общество являлось недействующим или неплатежеспособным.

В материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие кто из лиц, контролирующих должника, когда и какие конкретные действия совершил, приведшие к неспособности ООО «МАН» оплатить задолженность в указанных истцом суммах долга.

Доводы истца о том, что доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, являются обоснованными.

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.

Суд в порядке содействия по ходатайству истца при рассмотрении настоящего спора истребовал всю запрашиваемую истцом информацию, данные доказательства приобщены к материалам дела, истец ознакомлен с ними. Поэтому его доводы об отсутствии у него обязанности доказывать свои доводы о недобросовестности ответчиков суд считает несостоятельными.

Требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности не означает отсутствие обязанности истца доказывать свои доводы и обстоятельства, на которые он ссылается. Обязанность лиц, контролирующих должника, во всех случаях безусловно возмещать кредиторам долги ликвидированного юридического лица, законодательством не предусмотрена.

Применение субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, так как заявлено требование о взыскании убытков

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Само по себе наличие непогашенной кредиторской задолженности общества не влечет субсидиарной ответственности руководителя или участника общества.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Поэтому негативные последствия, наступившие для истца, как профессионального участника предпринимательской деятельности, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

ООО «Лимонад» получило право требование на сумму 86327516 руб. по договору уступки права требования от 12.09.2023 от ФИО6, получившей данное право требования от конкурсного управляющего ООО «Зенит» в ходе публичной процедуры банкротства, при этом стоимость передаваемого права была оценена сторонами 125800 руб. То есть, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, на свой страх и риск заключил уступку права требования, отдавая себе отчет о рыночной стоимости уступаемого права, зная об исключении должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, о том, что общество является недействующим и подлежит ликвидации в административном порядке, что общество не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу. Все указанные сведения находятся в открытом доступе и были известны истцу на момент заключения договора уступки.

Таким образом, суд считает, что достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, как бывших лиц, контролирующих должника, повлекших неисполнение обязательств ООО «МАН» перед истцом, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

ООО «МАН» 21.01.2022 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «МАН» какой-либо процедуры банкротства, в том числе по заявлению кредитора ООО «Зенит» или ФИО6 , не применялось.

Вместе с тем, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника, как недействующего юридического лица либо правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом и защите своих прав в ходе процедуры банкротства, в том числе с использованием прав , предоставленных Законом о банкротстве арбитражным управляющим.

Таким образом, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как руководителя и учредителя должника, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, доказательствами не подтверждены.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков в указанной сумме и отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению .

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 200000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 140000 руб., с учетом оплаченной госпошлины).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Прекратить производство по требованию к ФИО4, г.Воронеж, ИНН <***>,

Взыскать с ООО «Лимонад» ИНН <***> ОГРН <***> г. Воронеж в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 140000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова