Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-18411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-18411/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.08.2024, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.11.2024.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, который освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение суда от 11.09.2024 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств; в отменённой части принят новый судебный акт; к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2024, оставить в силе определение суда от 11.09.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению ФИО2, доказательств злоупотребления правом с его стороны или иного недобросовестного поведения не представлено; должник являлся ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, участником военных конфликтов в Чечне, Нагорном Карабахе, единственным источником дохода являются пенсии по старости, военная и чернобыльская; судом апелляционной инстанции не учтено, что долговая нагрузка произошла в следствии изменившихся жизненных обстоятельств – прекращение предпринимательской деятельности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что реестр требований кредиторов должника составляет в сумме 44 596 807,36 руб. (третья очередь). Требования первой, второй очередей отсутствуют.

Конкурсная масса сформирована за счёт реализованного имущества (транспортное средство, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Стекла»), взысканной дебиторской задолженности, поступивших денежных средств на основной счёт должника (пенсия, социальные выплаты, капитализация, переводы с других счетов должника), в связи с чем удовлетворены текущие обязательства должника на проведение процедуры банкротства в сумме 323 372,33 руб., текущие налоговые обязательства – 105 775,71 руб., требования кредиторов погашены в размере 1 227 466,21 руб. (что составило 2,96 %), а так же залоговым кредитором оставлен предмет залога за собой в размере 3 061 800 руб.

Поскольку иного имущества, на которое могло быть направлено на погашение требований кредитора и реализовано в процедуре банкротства, у должника не выявлено, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имелось, поэтому финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное выявленными признаками преднамеренного банкротства.

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО5 в отзыве и письменных пояснениях поддержали ходатайство финансового управляющего в части неосвобождения должника от обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на неразумность действий ФИО2 в гражданском обороте, наличие намерений в полном объёме возвратить денежные средства, предоставленные ему в кредит/заём, отсутствие в его действиях признаков злостного уклонения от погашения задолженности либо преследовании противоправной цели хищения денежных средств, поведения должника в кредитных обязательствах с банками добросовестное.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, оценив представленные по делу доказательства, исходил из недобросовестного поведения должника при наличие у него опыта работы руководителем и осуществления предпринимательской деятельности, неисполнении обязанности по предоставлению информации о своём финансовом положении и источниках дохода, совершении действий по выводу ликвидного имущества из-под обращения на него взыскания, наличия стойкого, умышленного уклонения от погашения требований кредиторов.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов, скрыл имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учётом приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от обязательств.

В частности, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: должником достоверно не раскрыты цели расходования денежных средств в столь значительном размере (противоречивые пояснения); отсутствуют доказательства приобретения должником имущества на денежные средства, не связанные с займами; должник систематически кредитовался или занимал денежные средства у физических лиц, начиная с 2017 года, наращивая свою задолженность, не раскрывая источников дохода, за счёт которых предполагалось их погашение; физические лица, в отличие от банков, лишены возможности получить сведения о кредитоспособности должника и получить актуальные и достоверные сведения о его финансовом положении, чтобы оценить риски и получить актуальную информацию в бюро кредитных историй о ранее выданных кредитах (полученных займах); часть задолженности по договорам займа взыскана с ФИО2 в судебном порядке в судах общей юрисдикции, где должник необоснованно ссылался на неподписание договоров и неполучение денежных средств по ним; при оспаривании финансовым управляющим сделок должника судами установлено, что продажа имущества была неравноценная, направлена не на погашение задолженности, а на вывод активов должника в преддверии его банкротства, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам; доказательств расходования заёмных денежных средств на помощь сыну ФИО7 Никите Владимировичу в связи с наличием у него задолженности перед собственными кредиторами, в материалы дела не представлено.

Как отметил апелляционный суд, аналогичные обстоятельства наращивания кредиторской задолженности перед кредиторами и уклонения от расчётов с ними установлены в рамках дела о банкротстве сына ФИО8, соответственно, принимая на себя обязательства перед кредиторами должник очевидно понимал, что неплатёжеспособный сын ФИО8 не сможет возвратить полученное от должника, а за счёт своего имущества и доходов исполнить обязательства перед своими кредиторами будет невозможно.

Позиционирование должником себя как успешного предпринимателя, наличие у него опыта работы руководителем, объём возложенных обязательств, вступление в заёмные отношения преимущественно с физическими лицами на значительные суммы, исключает неразумность поведения, а равно финансовую безграмотность при принятии решения о получении заёмных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, не выполнял законные требования управляющего, не исполнял обязанности по предоставлению управляющему, суду информации о своём финансовом положении, совершил действия по выводу ликвидного имущества в преддверии банкротства, злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами при этом активно, продолжительное время совершал намеренные действия для достижения своей противоправной цели в том числе в ходе рассмотрения споров о недействительности договоров займа (утверждал, что не подписывал документы, денежные средства от граждан не получал).

Доводы ФИО2 о том, что в материалы дела не представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства совершения должником незаконных умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ФИО2 из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А45-18411/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 09.01.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1