АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14056/2023

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-350),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Добрострой», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АС-ПБ», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 180000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Добрострой», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ПБ», г.Н.Новгород, о взыскании 180000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой предоплату за не оказанные услуги по договорам № 0809/П от 09.09.2021г. и № 1009/З от 10.09.2021г.

Определением от 26.05.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению от 26.05.2023г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, акты выполненных работ, договоры, заключение о несоответствии, почтовая квитанция, консультация, лицензии МЧС, опись вложенных документов, доказательства отправки истцу консультации и замечаний, письмо истцу № 12/21 от 08.12.2021г., счета, подтверждение получения директором истца текста консультации; истцом представлены возражения на отзыв, письма ответчика истцу от июня 2023г., почтовая квитанция, отчет об отслеживании, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом просит истцу в иске отказать на том основании, что им выполнены предусмотренные договорами услуги.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.09.2021г. между ООО СЗ «Добрострой» (заказчик) и ООО «АС-ПБ» (исполнитель) был заключен договор № 0809/П, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в Приложении № 1 к договору (проведение обследования по степени выполнения организационно-технических решений в области пожарной безопасности, принятых проектной документацией объекта: жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.Н.Новгород, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35, на сумму 170000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.3 договора срок оказания работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

Платежным поручением № 414 от 15.09.2021г. истец внес предоплату в сумме 85000 руб. 00 коп.

Однако, по пояснению общества СЗ «Добрострой», ответчик договорные услуги не выполнил и не сдал заказчику в установленный срок, в связи с чем истец 07.10.2022г. направил обществу «АС-ПБ» уведомление № 194-2022 от 03.10.2022г. об одностороннем отказе от упомянутого договора, содержащее также требование о возврате суммы аванса. Доказательства направления ответчику указанного уведомления в деле имеются.

Сумма предоплаты до настоящего времени обществу СЗ «Добрострой» не возвращена.

10.09.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1009/З, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в Приложении № 1 к договору (проведение оценки соответствия требованиям пожарной безопасности вышеупомянутого объекта с последующей подготовкой экспертного заключения), на сумму 190000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.3 договора срок оказания работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

Платежным поручением № 415 от 15.09.2021г. истец внес предоплату в сумме 95000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик предусмотренные договором услуги не выполнил и не сдал обществу СЗ «Добрострой» в установленный срок, ввиду чего последним 07.10.2022г. направлено в адрес ООО «АС-ПБ» уведомление № 195-2022 от 03.10.2022г. об отказе от названного договора и возврате суммы предоплаты. Доказательства направления ответчику указанного уведомления в деле имеются.

Сумма аванса ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из пояснений ответчика и представленных последним документов, обществом «АС-ПБ» в качестве сдачи результатов работ по договору № 0809/П от 09.09.2021г. была предоставлена истцу консультация по пожарной безопасности по итогам проведения обследования степени выполнения организационно-технических решений в области пожарной безопасности. Данная консультация была передана заказчику посредством электронной почты (на корпоративный адрес инженера ООО СЗ «Добрострой» ФИО1). Впоследствии, по пояснению ответчика, названная документация с актом выполненных работ № 0809/П от 22.09.2021г. были направлены в адрес истца 29.12.2021г. письмом № 12/21 от 08.12.2001г.

Факт направления консультативных материалов истцу подтвержден представленными в дело скриншотами электронных писем ответчика, а также фотоматериалами, свидетельствующими об ознакомлении директора ООО СЗ «Добрострой» ФИО2 с названным документом и получении им копии консультации.

Каких-либо возражений в отношении полученных материалов обществом СЗ «Добрострой» заявлено не было ни после их получения, ни после поступления в дело отзыва ответчика.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения исполнителем работ по договору № 0809/П от 09.09.2021г. до момента отказа истцом от договора подтвержден материалами дела, оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты по данному договору не имеется.

В действиях ООО СЗ «Добрострой» в указанной части (предъявление требования о взыскании суммы аванса по упомянутому договору при наличии полученных от общества «АС-ПБ» результатов работ) усматривается злоупотребление своими правами.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного истцу в названной части в иске следует отказать.

Что касается результатов работ по договору № 1009/З от 10.09.2021г., то тут необходимо отметить следующее.

В качестве доказательства направления истцу заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности ответчиком представлены отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60315966012021 и почтовые описи вложенных документов на дату 29.12.2021г. с тем же почтовым идентификатором.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление адресатом не получено, выслано обратно отправителю.

В отчете об отслеживании в качестве отправителя значится ООО СК «Квартал», в качестве получателя ООО СЗ «Добрострой». При этом в описи вложенных документов отправителем указано ООО «АС-ПБ».

Истец отрицает получение рассматриваемого почтового отправления и указывает на отсутствие в представленных документах адреса, по которому оно было направлено.

На указанное возражение истца ответчик пояснений не представил.

Как следует из сведений с сайта Почта России, вышеозначенная корреспонденция была уничтожена 27.06.2023г. как невостребованное отправление.

Учитывая приведенные обстоятельства, нельзя сделать однозначный вывод о направлении ответчиком результатов работы по договору № 1009/З от 10.09.2021г. в адрес истца 29.12.2021г.

Следует отметить, что, как видно из материалов дела, результаты работ по обоим договорам являются во многом идентичными.

В связи с недоказанностью ответчиком факта направления заключения по договору № 1009/З от 10.09.2021г. в адрес истца до его отказа от этого договора, нельзя считать услуги по нему оказанными заказчику.

Учитывая вышеизложенное, предоплата, произведенная истцом по упомянутому договору, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п.1 ст.1102, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95000 руб. 00 коп. удовлетворяется судом.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ПБ», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Добрострой», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 95000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3378 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.