АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А15-2344/2022 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от третьего лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2025), в отсутствие истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ответчиков – жилищно-строительного кооператива «Каспий»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Каспий 2003» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Росреестра по Республики Дагестан, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г. Махачкалы, муниципального казённого учреждения «Управление имущественным и земельных отношений» администрации г. Махачкалы, Товарищества собственников жилья «Каспий», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу
№ А15-2344/2022, установил следующее.
Администрация г. Махачкалы (далее – администрация) обратилась Ленинский районный суд г. Махачкалы к ЖСК «Каспий» (далее – кооператив) с иском о признании самовольной постройкой и обязать кооператив снести объект капитального строения, расположенный на земельном участки с кадастровым номером 05:40:000056:1136, по адресу: <...> м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по
Республике Дагестан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» и
МКУ «Управление имущественным и земельных отношений» администрации г. Махачкалы, ТСЖ «Каспий» и ФИО3
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика кооператива на надлежащего – ООО «Ксапий 2003» (далее – общество).
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.09.2021 кооператив привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы суда от 14.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2024 в удовлетворении требований отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 решение суда
от 12.08.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд признал самовольной постройкой и обязал общество в месячный срок снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:11496, по адресу:
<...> м и указал, что в случае невыполнения ответчиком указанных требований, администрации предоставляется право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 19.12.2024 и оставить в силе решение от 12.08.2024. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не учел выводы судебной экспертизы, согласно которой спорный объект расположен на трех земельных участках.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции.
ФИО3 направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции
лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности. Таким образом, невозможность присутствия самого заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 02.03.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации в ходе выездной проверки (осмотра) составлен акт
№ 000080, согласно которому кооператив на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000056:1136 самовольно без получения разрешительной документации возвел объект капитального строительства общей площадью 50,92 кв. м, размерами
7,6 м х 6,7 м, высотой 6 м.
Ссылаясь на то, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу, администрация обратилась в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект возведен кооперативом без получения разрешения на строительство, обязал общество снести объект самовольного строительства за свой счет.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
По смыслу части 1 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013
№ 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском и арбитражном процессе суд не вправе.
В случае предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В рассматриваемом случае администрация предъявила требования о сносе самовольной постройки к кооперативу и обществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо должно быть зарегистрировано в реестре в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных указанным кодексом.
Кооператив зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.09.2007 за ГРН <***>.
Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.08.2003 за ГРН <***>.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса).
Доказательств того, что общество является правопреемником кооператива, в материалах дела отсутствуют.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ кооператив прекратил свою деятельность 17.10.2024, в связи с ликвидацией.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество являлось застройщиком спорного объекта, также как доказательства владения спорным зданием обществом.
Из материалов дела следует, что в спорном здании располагается ТСЖ «Каспий» (т. 1, л. д. 68).
Апелляционный суд указал, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности кооперативу.
Однако суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы от 23.03.2022 № 796/21, согласно которому спорное здание расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами: 05:40:000056:1136 (площадь застройки зданием 6,44 кв. м), 05:40:000056:10495 (площадь застройки зданием 31,31 кв. м), 05:40:000056:11496 (площадь застройки зданием 13,29 кв. м; т.2, л. д. 162 –166).
Из материалов дела видно, что собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:1136 является общество (выписка из ЕГРН, т. 2, л. д. 16 – 18). Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:11496 является кооператив (выписка из ЕГРН, материалы электронного дела)
В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:10495, на котором расположено большая часть спорного здания (31,31 кв. м).
Суд апелляционной инстанции, возложив на общество обязанность по сносу спорного объекта, не учел разъяснения Постановления № 44, и не привел мотивов в соответствии с которыми, пришел к выводу о том, что обязанность по сносу самовольной постройки лежит на обществе.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлены, постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле доказательств, установить, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору в соответствии с разъяснениями Постановления № 44, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования администрации в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А15-2344/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.И. ФИО4 Твердой