АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
18 ноября 2025 г. Дело № А53-26272/20
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гермип» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки ничтожной (с учетом уточнения),
третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮТП», индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "БРИГ-ЛОГИСТИК" ИНН: <***>, ООО «ТендерСтандарт»
и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМИП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Южный таможенный представитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг» ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными торгов, о признании договора недействительной сделкой (с учетом уточнения исковых требований)
при участии
от ООО «23 МОЗ» - представитель ФИО6 по доверенности от 19.11.2024;
от ООО «Гермип» – представители ФИО7 по доверенности от 23.08.2023,
от ООО "Южный таможенный представитель" – представитель ФИО8 по доверенности № 152 от 04.09.2025,
от третьего лица ФИО3 - представитель ФИО9 по доверенности от 11.04.2025;
установил:
ООО "23 Металлообрабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гермип" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: материальный склад площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание (здание) площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 61:58:0000000:43459 площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла (здание) площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочный цех N 5 (здание) площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационная станция (сооружение) площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36 362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49, расположенные по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ООО "Управляющая компания "Комплекс", ООО "Южный Таможенный Представитель" (далее - компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1 и ФИО2
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, исковые требования об истребовании имущества у общества удовлетворены.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 308-ЭС21-1319 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 04.07.2024 решение от 09.02.2021 по делу N А53-26272/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда от 04.07.2024 отменено, производство по заявлению о пересмотре решения суда от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 N Ф08-10215/2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А53-26272/2020 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 оставлено в силе.
В ходе рассмотрения дела судом объединено в одно с ним производство дело № А53-9946/25 и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМИП» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный таможенный представитель», обществу с ограниченной ответственностью «23 МОЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о виндикации того же имущества и взыскании платы за пользование.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 – бывший конкурсный управляющий истца, заявивший первоначальный иск, общество с ограниченной ответственностью "БРИГ-ЛОГИСТИК", ООО «ТендерСтандарт» - владелец электронной площадки, на которой проведены оспоренные торги обществом с ограниченной ответственностью «Право-Торг».
При новом рассмотрении дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» ликвидировано, ФИО1 и ФИО2 умерли, наследственных дел в отношении их имущества не заведено, что подтверждено сведениями органов ЗАГСа и сведениями Нотариальной палаты Ростовской области (т.26 л.д.68-69). Это влечет вывод об отсутствии правопреемников у названных лиц и о необходимости исключить их из числа лиц, участвующих в деле.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», общество с ограниченной ответственностью «ЮТП», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "БРИГ-ЛОГИСТИК" ИНН: <***>, ООО «ТендерСтандарт» о слушании дела извещены, что подтверждается сведениями органа почтовой связи, а также фактическим участием в деле всех представителей субъектов, исключая последнего.
Общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг» и ФИО5 также признаются извещенными о ходе процесса, поскольку в их адрес судебные извещения как посредством заказной почтовой корреспонденции, так и посредством телеграмм, которые не вручены за истечением срока хранения и в связи с неявкой адресата по извещению за получением. Судом приняты также меры к направлению ФИО5 телефонограмм суда по номеру телефона, предоставленному суду ФИО3, но от принятия их уклонилась.
Кроме того, ФИО5 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-ЛОГИСТИК", извещенного о слушании дела и активно в нем участвующего.
Полагая действия руководства общества по отношению к единственному участнику разумными и добросовестными, суд находит все основания признать ФИО5 фактически извещенной о ходе процесса.
Судом при оценке извещения указанных лиц принято также во внимание, что названные лица, что будет описано ниже, являются взаимосвязанными со стороной истца и ФИО3, а также являются их контрагентами по сделкам. На вопрос суда к представителю ООО «23 МОЗ» о том, являлся ли он в других судебных делах представителем ФИО5, он ответил, что не помнит этого. Суд оценивает этот ответ критически, находит в этом попытку уклониться от сообщения суду о своем взаимодействии с названным лицом.
Предприниматель ФИО3, со своей стороны, связана с ФИО5 сделкой аренды и получила от суда разъяснение о необходимости известить ее о привлечении в процесс. Полагая действия ФИО3 разумными и добросовестными по отношению к арендаторам имущества, суд находит и в этом основание признать ФИО5 фактически извещенной о ходе процесса.
При таких обстоятельствах по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено без участия их представителей.
В процессе разбирательства ООО «ГЕРМИП» изменило предмет требований, исключив из них денежный иск к ООО «Южный таможенный представитель», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании платы за пользование.
Требования в уменьшенном виде приняты к рассмотрению протокольным определением от 21.08.2025.
При этом согласно объяснениям представителя общества отказ от денежного иска им не заявлен, поскольку это лишит его права на новый иск о том же предмете, требования исключены из рассматриваемого иска в целях процессуальной экономии.
Поскольку у истца по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть право на изменение предмета иска, исключение из него одного из требований суд признал допустимым в рамках реализации процессуальных правомочий истца. Вместе с тем, в этом случае отсутствует иск к обществу с ограниченной ответственностью «Южный таможенный представитель», его надлежит исключить из числа ответчиков привлечь, его к участию в деле в качестве третьего лица, с чем согласился представитель общества «ГЕРМИП».
Со своей стороны, общество с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» подало в настоящем судебном заседании ходатайство об изменении исковых требований – включении в него нового предмета – денежного требования к ответчику. Суд признал необходимым отклонить это ходатайство, поскольку соответствующий иск рассматривается в рамках дела № А53-23982/23, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
По этому же основанию суд отклоняет ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-23982/23, так как процессуальный закон не допускает взаимное прекращение процессуального движения дел путем приостановления производства по ним.
Более того, обосновывая необходимость приостановления производства заявитель ходатайства указал, что названное дело является преюдициальным для настоящего, а оно не рассмотрено по существу. Суд находит этот довод основанным на неправильном толковании закона, поскольку в силу прямого содержания нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу имеет не судебное дело (как процессуальная форма осуществления правосудия), а судебный акт как документ, постановленный судом в результате его осуществления, так как именно и только вступившим в законную силу судебным актом устанавливаются обстоятельства. В данном случае такой судебный акт состоялся – это постановление суда кассационной инстанции.
Ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел Таганрогским городским судом отклонены ввиду отсутствия какой-либо связи иска по настоящему делу с предметами этих дел.
Ходатайство ООО «Бриг-Логистик» об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклонено ввиду отсутствия необходимости такого порядка по виндикационному иску.
Ходатайства ООО «Бриг-Логистик» и ФИО3 о выделении требований к ним в отдельные производство отклонены как имеющие противоположную направленность с описанным выше процессуальным действием по объединению дел в одно производство.
Ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора МРУ Росфинмониторинга по ЮФУ и Прокурора Ростовской области суд отклонил как противоречащее норме статей 51 и 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МРУ Росфинмониторинга по ЮФУ не имеет собственного материально-правового интереса в предмете спора, прокурор не привлекается судом, а вступает в дело в защиту государственных и иных публичных интересов.
ООО «Бриг-Логистик» в день судебного заседания направлены посредством электронного ресурса «Мой арбитр» доказательства размера затрат на улучшение истребуемого ООО «ГЕРМИП» имущества.
Представление доказательств есть право стороны. Кроме того, они направлены в электронном виде и предмет для их фактического возвращения отсутствует, а потому суд ходатайство не отклонил. Вместе с тем, по основаниям, описанным ниже, суд нашел эти доказательства не относимыми к предмету спора и оставил без исследования, в связи с чем направление этих документов не повлекло необходимости отложения слушания по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд нашел иск общества «Гермип» подлежащим удовлетворению, что исключает удовлетворение заявленных к нему требований общества «23 МОЗ».
Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу – решением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таковых установлены следующие, что подтверждено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 N Ф08-10215/2024, где со ссылкой на эти обстоятельства указано на правомерность отмены состоявшегося решения и необходимости пересмотра дела по этим обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 N Ф08-6025/2023 по делу N А53-23982/2022 преюдициально установлены следующие обстоятельства.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N 2-755/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому обязательства заемщика ФИО10 по возврату денежных средств ФИО1 по договору займа от 09.01.2014, а также обязательства общества "23 МОЗ" (поручителя) по договору поручительства от 09.01.2014 прекращены предоставлением отступного. Общество "23 МОЗ" передало в собственность ФИО1 следующее имущество, принадлежащее названному обществу на праве собственности и расположенное по адресу: <...>:
- материальный склад, площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202;
- административно-производственное здание площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466;
- подъездной железнодорожный путь кадастровый номер 61:58:0000000:43459;
- трансформаторная подстанция площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162;
- цех холодной резки металла площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458;
- слесарно-сборочный цех N 5 площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457;
- насосная канализационная станция площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163;
- земельный участок площадью 36 362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49.
На основании указанного определения произведены регистрационные действия, в результате которых право собственности на указанные объекты перешло к ФИО1
Далее это имущество ФИО1 внес в качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного им же общества "Актив". Право собственности за названным обществом зарегистрировано 13.03.2015.
По договору купли-продажи от 14.05.2015 общество "Актив" продает имущество ФИО11, переход права собственности к которому зарегистрирован 28.05.2015.
20.10.2015 общество "Гермип" приобрело спорное имущество у ФИО12 по договору купли-продажи.
Указанные объекты недвижимости общество "Гермип" передало в аренду обществу "Южный таможенный представитель" по договору от 01.12.2015 N 22/15/ГЕР на 10 лет по цене 395 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18% (постоянная часть арендной платы). По условиям названного договора арендатор также принял обязательства по уплате арендодателю переменной части арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-5259/2016 общество "23 МОЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-5259/2016 признан недействительным договор поручительства от 09.01.2014, заключенный обществом "23 МОЗ" и ФИО1
Определением Новошахтинского районного суда от 21.10.2019 по делу N 2-755/2014 определение от 22.04.2014 об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам.
7 ноября 2019 года общество "23 МОЗ" обратилось с заявлением о повороте исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014.
Определением от 20.12.2019 по делу N 2-2475/2019 иск ФИО1 к ФИО10 и обществу "23 МОЗ" о взыскании суммы займа оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N 2-755/2014.
На основании данного судебного акта прекращено право собственности общества "Гермип" на объекты недвижимости и аннулированы в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества "Гермип".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020 по делу N 2-2475/2020 определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "23 МОЗ" о повороте исполнения определения от 22.04.2014, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
Ссылаясь на то, что имущество подлежит возврату первоначальному собственнику, общество "23 МОЗ" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гермип" об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения (дело N А53-26272/2020).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-26272/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, исковые требования общества "23 МОЗ" об истребовании имущества у общества "Гермип" удовлетворены. Суды исходили из установленных по делу обстоятельств (наличие воли собственника (общества "23 МОЗ") на передачу имущества в собственность ФИО1; внесения ФИО1 спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Актив"; продажу обществом "Актив" имущества ФИО12; покупку спорного имущества обществом "Гермип" у ФИО12); при этом перечисление ФИО12 обществом "Гермип" 27, 5 млн рублей на следующий день после государственной регистрации 28.10.2015 права собственности на имущество за обществом суд первой инстанции не воспринял в качестве доказательств возмездности приобретения спорного имущества; суды признали общество "Гермип" недобросовестным приобретателем.
Общество "23 МОЗ", ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие правовых оснований с июня 2019 года по ноябрь 2022 года использовали принадлежащее ему имущество при ведении хозяйственной деятельности в целях получения прибыли, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости пользования этим имуществом.
Удовлетворяя иск, суды исходили из осведомленности при заключении договора аренды от 01.12.2015 N 22/15/ГЕР общества "Южный таможенный представитель" об отсутствии у общества "Гермип" правомочий на сдачу спорного имущества в аренду; передача в аренду спорного имущества квалифицирована судами в качестве сделки с заинтересованностью; арендодатель и арендатор как аффилированные лица знали и должны были знать о правопритязаниях общества "23 МОЗ" на спорное имущество, могли регулировать стоимость арендной платы.
Между тем, оценивая действия общества "Южный таможенный представитель" как недобросовестные, судами не учтено следующее.
Договор поручительства от 09.01.2014, по которому общество "23 МОЗ" обязалось отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО10, подписан генеральным директором общества ФИО13 с одобрения крупной сделки участниками общества.
Предоставление ФИО1 спорного имущества в качестве отступного также одобрено участниками общества.
03 июля 2014 года (после регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1) решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2-0118/2014 с ООО "23 МОЗ" в пользу прежнего собственника имущества - АО "23 МОЗ" - взыскивается 28, 5 млн рублей задолженности по договорам подряда и поставки тепловой энергии.
Генеральным директором созданного ФИО1 в 2014 году общества "Актив" являлся ФИО14, ФИО11 являлся директором этого общества с 2017 года.
В апреле 2015 года общество "Тагметпром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО "23 МОЗ" несостоятельным (банкротом) (дело N А53-9022/2015).
При этом определением от 07.12.2018 по делу N А53-17979/2018 в отношении общество "Тагметпром" введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (14.06.2018 с заявлением о признании общества "Тагметпром" несостоятельным (банкротом) обратилось АО "23 МОЗ").
29 мая 2015 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО11
31.08.2015 года ИФНС России по городу Таганрогу обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "23 МОЗ" несостоятельным (банкротом) (дело N А53-23102/2015).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-23102/2015 (после уточнения требований уполномоченного органа об изменении процедуры признания банкротом на упрощенную отсутствующего должника) в удовлетворении заявления ИФНС о признании ООО "23 МОЗ" несостоятельным (банкротом) отказано.
3 марта 2016 года (через 5 рабочих дней после решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-23102/2015) конкурсный управляющий АО "23 МОЗ" обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "23 МОЗ" несостоятельным (банкротом) (дело N А53-5259/2016).
13 декабря 2016 года ООО "23 МОЗ" признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5259/2016).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО "23 МОЗ" утверждена ФИО4
Как следует из определения суда от 14.11.2017 по делу N А53-5259/2016, 24.10.2017 проведено собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, в соответствии с которым выбрана Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Ассоциацией представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 Согласно информации об арбитражном управляющем ФИО4, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-5259/2016 договор поручительства от 09.01.2014 между ООО "23 МОЗ" и ФИО1 признан недействительным.
21 февраля 2019 года общество "Актив" ликвидировано.
8 июля 2022 года собранием кредиторов ООО "23 МОЗ" принято решение о продаже истребованного в рамках дела N А53-26272/2020 у общества "Гермип" спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 в рамках дела N А53-5259/2016 по заявлению конкурсного кредитора - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2022 приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему ООО "23 МОЗ" ФИО4 и / или иным лицам, привлеченным в качестве организатора торгов, проводить торги по реализации имущества ООО "23 МОЗ", проведение которых назначено на 01.09.2022, до рассмотрения по существу заявления представителя конкурсного кредитора Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным решения собрании кредиторов от 08.07.2022.
Впоследствии определением от 06.12.2022 на основании договора цессии от 05.08.2022 произведена замена кредитора Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в реестре требований кредиторов ООО "23 МОЗ" на ООО "БРИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
6 ноября 2022 года состоялись торги по реализации истребованного у общества "Гермип" имущества, 07.11.2022 с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества, которое продано за 50 001 тыс. рублей.
Совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований ООО "23 МОЗ" до 23.06.2023 составлял 37 861 544 рубля 65 копеек, после названной даты требования второй очереди удовлетворены на 83,38%, третьей - на 99%.
Анализ сведений Системы Профессионального Анализа Рынков и Компаний АО "Информационное агентство Интерфакс" (СПАРК) вызывает сомнения в добросовестности поведения как самого общества "23 МОЗ" и его участников, так и лиц, вовлеченных в процесс банкротства этого общества.
Сторонами и их представителями последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного имущества, а также лиц, являющихся кредиторами ООО "23 МОЗ", являлись:
- ФИО1 - до 21.02.2019 единственный участник общества "Лидер" (ИНН <***>);
- ФИО14 - до 18.01.2017 генеральный директор ООО "Актив" (ИНН <***>);
- ФИО11 - до 21.02.2019 генеральный директор ООО "Лидер" (ИНН <***>); до 24.06.2022 (ликвидация юридического лица) директор ООО "Лидер" (ИНН <***>). При этом единственным участником названного общества являлся ФИО15;
- ФИО16 до 13.01.2018 являлся директором ООО "Лидер" (ИНН <***>); до 25.04.2018 - директором ООО "Транссервис" (ИНН <***>), а также директором ООО "Транском" (ИНН <***>); а также директором ООО "Синергия" (ИНН <***>; участником данного общества с долей 20% является ФИО17);
- до Киселя П.М. директором ООО "Транссервис" (ИНН <***>) являлась ФИО5 (до 23.10.2013), названное лицо являлось единственным участником этого общества;
- ФИО17 - единственный участник общества "Транском" (ИНН <***>) ФИО17, являющийся генеральным директором и участником (20%) ООО "РСК" (кредитор ООО "23 МОЗ" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу N А53-5259/2016), а также единственным участником и до 17.11.2022 директором ООО "Бриг" (ИНН <***>; кредитор ООО "23 МОЗ" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области определением от 06.12.2022 по делу N А53-5259/2016 после замены на основании договора цессии от 05.08.2022 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога).
Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить обстоятельства последующей реализации имущества, истребованного у общества "Гермип".
В этой связи судебной оценки заслуживают одобрение участниками общества "23 МОЗ" крупной сделки по передаче ФИО1 имущества в качестве отступного; получение 27,5 млн рублей ФИО11 с учетом прослеживаемой связи с кредиторами общества "23 МОЗ"; невозможность и неспособность общества "23 МОЗ" в спорный период (в случае совершения самим обществом и аффилированными с ним лицами противоправных сделок с этим имуществом) извлекать доход от имущества, приобретенного обществом "Гермип".
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о явной недобросовестности общества "23 МОЗ" и аффилированных ним лиц, стали очевидны после вступления в силу судебных актов об истребовании имущества у общества "Гермип", поэтому выводы суда по рассматриваемому делу не вступают в противоречие с выводами судов по делу N А53-26272/2020.
Ссылаясь на эти обстоятельства и выводы судебного акта, ответчик просилпересмотреть состоявшееся решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд соглашается с обоснованностью этого заявления, основываясь на норме статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.
Суд полагал необходимым исследовать лишь вопрос о моменте, когда заявитель узнал или мог узнать о совокупности описанных обстоятельств.
Отзыв на заявление по существу доводов ООО «Гермип» представлен конкурсным управляющим ФИО4 лишь 18.06.2024, дополнение к нему – 25.06.2024.
При этом конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что ответчик знал или мог знать о всей совокупности описанных обстоятельств.
Между тем, суд соглашается с доводом ООО «Гермип» о том, что лишь осведомленность обо всей совокупности событий и действий дала ему основания для настоящего заявления, поскольку лишь эта совокупность позволяет сделать вывод о реализации следующей схемы.
1. Вывод из ООО «23 МОЗ» недвижимого имущества через доверенных лиц и совершение с ним нескольких сделок.
2. Продажа недвижимого имущества не связанному с должником третьему лицу (в данном случае ООО «Гермип»).
3. Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «23 МОЗ» и его контроль. Истребование в рамках банкротства недвижимого имущества, имеющее неотделимые улучшения, у третьего лица (ООО «Гермип») и без возврата уплаченных денег.
4. Передача возвращенного недвижимого имущества от ООО «23 МОЗ» доверенному лицу.
5. Требование в пользу ООО «23 МОЗ» от третьих лиц (ООО «Гермип» и арендатора ООО «ЮТП») денежных средств за длительное пользование имуществом, сравнимых с его ценой.
Последние обстоятельства нашли отражение, в частности, в принятии конкурсным управляющим мер к регистрации перехода права на спорные объекты, проданные в рамках дела о банкротстве, после вынесения судебного акта о наложении ареста на имущество.
Так, конкурсный управляющий ООО «23 МОЗ» ФИО4 10.10.2022 начала продажу всего имущества банкрота, включая 8 объектов недвижимости, истребованных от ООО «Гермип», через электронную площадку ООО «ТендерСтандарт» с оценкой стоимости имущества в размере 66 718 386 руб.
Победителем торгов через агента ФИО18, стала ФИО3, с которой ФИО4 07.11.2022 заключил договор купли-продажи. Стоимость имущества установлена в размере 50 001 000 руб.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.11.2022 при участии в судебном заседании Хмельницкой О.С, удовлетворяется ходатайство следователя о наложении в рамках уголовного дела № 12201600098000731 ареста на 8 объектов недвижимости, что исключало возможность их регистрации перехода права от ООО «23 МОЗ» к ФИО3
Однако, несмотря на арест, 05.12.2022 переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО3 зарегистрирован.
В дальнейшем установлено, что ФИО4, в нарушение постановления Таганрогского районного суда Ростовской области от 18.11.2022, 22.11.2022 подписала акт приема-передачи арестованных объектов недвижимости, по которому передала их ФИО3, а последняя зарегистрировала право собственности.
Описанное свидетельствует об интересе ФИО4 в исполнении сделки вопреки судебному запрету, что, в свою очередь, подтверждает доводы о ее связи с субъектами, причастными к совершению описанной выше схемы движения спорных объектов в гражданском обороте.
Суд нашел обоснованным аргумент ответчика о том, что совокупность ранее совершенных действий, в которых он не участвовал и о которых он не мог знать, и последующего поведения взаимосвязанных лиц раскрывают существо спорного правоотношения и дают основания для оценки правомерности и добросовестности поведения его участников, основанной на достоверной информации.
В связи с изложенным, суд согласился с тем, что описанные заявителем обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что эти обстоятельства должны быть признаны по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися и признает их основанием к пересмотру судебного акта, учитывая также отсутствие у заявителя иных способов судебной защиты в виду использования им процессуальных средств обжалования судебного акта арбитражного суда.
Обоснованность этих выводов судом кассации подтверждена.
В результате пересмотра дела в рамках настоящего производства по нему суд установил также следующее.
Истец ООО «23 МОЗ», ФИО3, ООО «Бриг-Логистик» и ФИО5 являются взаимосвязанными лицами, чьи согласованные действия после незаконного изъятия спорного имущества у ООО «Гермип» привели к приобретению ФИО3 права собственности на имущество и передачу его в аренду.
Эта связь подтверждается следующим.
ФИО3 является покупателем всего имущества банкрота ООО «23 МОЗ» по договору купли-продажи имущества от 07.11.2022, заключенному вопреки судебному запрету с незаконно измененными условиями, по сравнению с проектом договора, представленного на торги.
Денежные средства на покупку объектов недвижимости по договору купли-продажи имущества от 07.11.2022 ФИО3 получила от ООО «Бриг-Логистик», что прямо следует из истребованных судом по ходатайству ООО «Гермип» сведений о движении по ее счетам в банках.
Оплатила государственную пошлину в Верховный Суд РФ за подачу ООО «23 МОЗ» кассационной жалобы по делу № А63-26272/2020.
Сотрудница ООО «Бриг-Логистик» в 2024 году.
Имеет единых представителей с ООО «23 МОЗ» ФИО6 (с 26.01.2023), ФИО9 (с 25.03.2025).
ФИО5 единственный участник ООО «Бриг-Логистик» с 10.09.2025, арендовала Спорное недвижимое имущество у ФИО3
При описанных обстоятельствах, разрешая спор, суд руководствуется следующим.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» о виндикации основаны на норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и тех фактических обстоятельствах, что вследствие исполнения недействительных сделок имущество выбыло из его владения.
Согласно названной норме собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае добросовестность общества с ограниченной ответственностью «Гермип» как приобретателя не опорочена в установленном законом порядке, между тем имущество с очевидностью выбыло из его владения помимо его воли – по судебному акту, вынесенному без учета описанных выше значимых для дела обстоятельств. Это влечет вывод о недопустимости отказа в возврате этого имущества независимо от добросовестности приобретателя.
Вместе с тем, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях ООО «23 МОЗ» и взаимосвязанных с ним лиц, направленных на создание видимости утраты спорного имущества им против его воли как собственника.
В этой связи суд отклоняет как беспредметное, не заявленное в требуемой процессуальной форме и не доказанное надлежащим образом заявление ФИО3 о фальсификации доказательства.
Это ходатайство первоначально было подано 3.06.2025 и содержало следующие требования. Признать все документы, с указанием аффилированности ИП ФИО3 сфальсифицированными, исключить из доказательств по настоящему делу:
заключение специалиста № 144/23 от 25 декабря 2023г., выполненное специалистом ФИО19 Мариной Васильевной;
определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-150415/19-46-172 Б;
все документы, поданные ООО «Гермип» и ООО «ЮТП», в том числе письменные пояснения, дополнения, заявления, ходатайства и др., в которых ИП ФИО3 указана в качестве аффилированного лица.
Судом в ходе судебного заседания во исполнение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ФИО3 разъяснено содержание и процессуальное регулирование института фальсификации доказательств и порядок подачи соответствующего ходатайства, а также необходимость явки заявителя для отобрания подписки об уголовной ответственности, связаннной с неправомерностью его подачи. Суд потребовал явки ФИО3, на что неоднократно указано как в определениях суда, так и в ходе заседаний ее представителю.
11.07.2025 ходатайство изменено, ФИО3 просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015, заключенный между ФИО12 (впоследствии Ортман) и ООО «Гермип» сфальсифицированным, исключить из доказательств по настоящему делу. Мотив – подписание договора не самим ФИО12, что, по мнению ФИО3, подтверждается заключением ООО «Открытый мир» от 16.06.2025 № 446.
Однако от явки в заседание для отобрания соответствующей подписки она уклонилась, требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию не исполнила.
Суд отклонил это ходатайство, согласившись с обоснованностью ссылки ООО «Гермип» на то обстоятельство, что ФИО12 лично подавал в МФЦ документы на регистрацию перехода права по договору, чем безусловно подтвердил как свою волю, так и сам факт подписания им договора. Из представленных в материалы дела документов это прямо следует, а потому, пока не доказано в судебном порядке иное, суд исходит из того, что при подаче документов он удостоверил свою личность и подтвердил свою волю на сделку. Этого единственного обстоятельства достаточно для отклонения аргументов о порочности подписи.
Между тем, суд принял также во внимание, что при исследовании подписи специалист сравнивал подпись ФИО12 в договоре с выполненными им впоследствии, когда он носил фамилию Ортман, что с очевидностью не может дать результатов в виде вывода о тождестве подписей. Согласно заключению экспертизы от 16.06.2026 исследование назначил ФИО2, умерший 4.08.2020.
Из описанного следует, что изъятие имущества у ООО «Гермип» на основании состоявшегося ранее решения суда, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, лишено правового основания. Налицо неправомерные и злонамеренные действия общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» и связанных с ним лиц - действия, входящие в противоречие с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом, что влечет отказ в судебной защите.
Приняв во внимание согласованность действий лиц, отчудивших имущество от имени общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» и конкурсного управляющего ФИО4, суд соглашается и с доводом ООО «Гермип» о пропуске срока исковой давности, так как о сделке знали и должны были знать лица, формировавшие волю ООО «23 МОЗ» и инициировавшие назначение ФИО4 конкурсным управляющим.
Сделка заключена 20.10.2015, иск подан 25.08.2020.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Течение срока исковой давности по требованиям о ничтожности сделок начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, при рассмотрении дела в иске надлежало изначально отказать, а потому все последующие действия, направленные на отчуждение имущества – торги, договор купли-продажи и сделки аренды порочны.
Имущество с очевидностью выбыло из владения ООО «Гермип» помимо его воли, по судебному акту, что порождает его право на виндикацию и исключает необходимость обсуждение вопроса о добросовестности ФИО3 как приобретателя. Между тем, добросовестность эта и опровергнута.
По требованию об оспаривании торгов правомерно ответчиками привлечены продавец, покупатель и организатор торгов общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг». Владелец электронной площадки ООО «ТендерСтандарт» привлечено в дело третьим лицом, требований непосредственно к нему не заявлено.
Суд полагает необходимым признать недействительными торги от 06.11.2022, проведенные на электронной площадке обществом с ограниченной ответственностью «Право-Торг» по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» по лоту № 1, а также признать недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 07.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» и ФИО3 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – ничтожны, как нарушающие право собственности ООО «Гермип».
Так, согласно этой норме сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Торги порочны ввиду выставления на продажу имущества, не принадлежащего продавцу – не по основанию нарушения процедуры, а по существу – ввиду отсутствия права на заключение договор купли-продажи.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
То есть в рамках этой сделки реализуется правомочие на распоряжение имуществом, на определение его юридической судьбы.
Между тем, в силу императивного установление статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Следовательно, нарушено право не участвовавшего в сделке лица ООО «Гермип», сделка ничтожна.
По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 609 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Следовательно, сделки аренды, заключенные ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик», ФИО5 ничтожны, оспаривания их в судебном порядке не требуется.
Имущество правомерно истребуется ООО «Гермип» в порядке реституции.
При этом, учитывая взаимную связанность указанных лиц, а также физические характеристики имущества, представляющего собой имущественный комплекс, суд не входит в иследование обстоятельств фактического использования и не ограничивается указанием истребования от арендаторов имущества, указанного в догвоорах аренды.
Так, имущество включает объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:
- земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005284:49;
- подъездной дорожный путь с кадастровым номером 61:58:0000000:43459;
- административно-производственное нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:19466;
- слесарно-сборочный цех № 5, нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:43457;
- материальный склад нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:2202;
- цех холодной резки металла нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:43458;
- насосная канализационная станция нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:41163;
- трансформаторная подстанция нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:41162.
Земельный участок используется безусловно всеми арендаторами находящейся на нем недвижимости, насосная станция и трансформаторная подстанция, как и подъездной путь являются вспомогательными, обслуживающими объектами, без фактического пользование которыми невозможна эксплуатация объектов аренды.
Следовательно, для безусловной исполнимости судебного акта необходимо истребование всего имущественного комплекса у всех его владельцев.
При этом суд, отмечая недобросовестное и согласованное поведение всех ответчиков по искам ООО «Гермип», допускает сокрытие ими факта владения спорным имуществом со стороны иных лиц и руководствуется при этом следующим.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П указано, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).
Осознавая допустимость для сторон в рамках правомерного состязания заявлять доводы и представлять доказательства по своему усмотрению, суд не может оставить без внимания фактические обстоятельства, входящие в противоречие с этими доводами.
Основываясь на этой позиции и допуская, что вследствие конфликта сторон ответчиками перед судом раскрыты не все обстоятельства и доказательства, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В данном случае в отношении спорного имущества не может быть добросовестных арендаторов, поскольку судами приняты обеспечительные меры, запрещающие распоряжение имуществом, которые отражены в ЕГРН и всякий добросовестный может и должен об этом узнать, независимо от того, подлежит ли его собственная сделка государственной регистрации.
Таким образом, суд находит, что постановкой вывода об истребовании всего имущества у всех заявленных ООО «Гермип» ответчиков исчерпывается разрешение ему вопроса о возвращении имущества и права на него, поскольку вывод о виндикации является основанием для погашения записей о праве собственности и об аренде, так как эти права опорочены данным иском, и для внесения записи о праве собственности ООО «Гермип».
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно норме статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
На разрешение этого вопроса с очевидностью направлено представление обществом «Бриг-Логистик» доказательств по вопросу о расходах на улучшение спорного имущества.
Однако иск о взыскании в рамках данного дела им не заявлен и суд полагает неправомерной исследование и оценку этих доказательств в данном деле , так как это может предрешить возможный правовой конфликт, что недопустимо. Более того, суд находит, что вопрос о взыскании может и должен разрешаться только после фактической передачи имущества, так как именно и только тогда может быть установлена определенность в его состоянии на момент возврата. По этому основанию, как указано выше. Суд оставил доказательства без исследования.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами.
На общество с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» относится пошлина по его иску о виндикации 8 объектов – 48 000 рублей (по 6 000 рублей с учетом даты подачи иска) и 1/3 пошлины по искам общества с ограниченной ответственностью «Гермип» об оспаривании торгов, оспаривании договора – 41 667 рублей. Эта сумма распределяется между возмещением судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Гермип» и взысканием в бюджет.
На общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг» в доход федерального бюджета 16 667 рублей с государственной пошлины по иску об оспаривании торгов.
С ФИО3 следует взыскать по 1/3 пошлины по искам общества с ограниченной ответственностью «Гермип» об оспаривании торгов, оспаривании договора и виндикации 8 объектов - 174 999 рублей, что подлежит взысканию в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Гермип».
С общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» и с ФИО5 в доход федерального бюджета следует взыскать по 1/3 государственной пошлины по иску о виндикации - 133 334 рублей.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» об изменении исковых требований отклонить.
Ходатайства о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения и о выделении требований в отдельное производство отклонить.
Ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора МРУ Росфинмониторинга по ЮФУ и Прокурора Ростовской области отклонить.
Исключить из числа третьих лиц ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс».
Исключить из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Южный таможенный представитель», привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМИП" удовлетворить.
Признать недействительными торги от 06.11.2022, проведенные на электронной площадке обществом с ограниченной ответственностью «Право-Торг» по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» по лоту № 1.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 07.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» и ФИО3.
Истребовать из незаконного владения ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик», ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермип» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:
- земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005284:49;
- подъездной дорожный путь с кадастровым номером 61:58:0000000:43459;
- административно-производственное нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:19466;
- слесарно-сборочный цех № 5, нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:43457;
- материальный склад нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:2202;
- цех холодной резки металла нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:43458;
- насосная канализационная станция нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:41163;
- трансформаторная подстанция нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:41162.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермип» 7 911 рублей судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермип» 174 999 рублей судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» в доход федерального бюджета 81 756 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» в доход федерального бюджета 16 667 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» в доход федерального бюджета 133 334 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 133 333 рублей государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т.Д.