ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июля 2025 года
Дело №А56-120642/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9643/2025) общества с ограниченной ответственностью «Корсар-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025, (решение в виде резолютивной части принято 10.03.2025) по делу № А56-120642/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое
по иску: общество с ограниченной ответственностью «КОРСАР-СПБ»
к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Корсар-СПБ» (далее – Общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - Компания, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 752,39 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 35 316,12 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда.
Решением в виде резолютивной части суда от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
21.03.2025 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку приемка товаров осуществлялась по количеству мест без осмотра содержимого, в то время как приемка товаров по качеству осуществлялась в рамках договора на сборку сервисным специалистом ответчика – момент вскрытия товаров произошел 15.07.2024, таким образом, Общество узнало о требованиях устранить недостатки в срок; просил назначить по делу экспертизу.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 17.12.2023 №780-0028-04372 (далее - договор), в силу которого продавец обязуется поставить товары в соответствии со спецификацией и иными приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.
Из приложенной к договору спецификации заказа следует, что товарами является кухонный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой. Все указанные в спецификации составные части товара могут использоваться исключительно в составе единого комплекса (ансамбля).
В силу пункта 1.2 договора цена договора составляет 630 645 руб., в т.ч. НДС 20% -105 107,50 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора дата готовности товаров к отгрузке - 16 февраля 2024; дата готовности и/или передачи товаров может быть перенесена по условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.
Согласно пункту 2.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения настоящего договора в размере 126 129 руб., в том числе НДС 21 021,50 руб.
Окончательная оплата по договору в размере 504 516 руб., в том числе НДС 84 086 руб. осуществляется покупателем не позднее 7 дней до даты готовности товаров к отгрузке, указанной в пункте 1.3 договора (п.2.2 договора).
Требования к качеству и комплектности товара согласованы сторонами в приложении к Договору.
Как следует из текста искового заявления, истец произвел оплату на основании выставленных ответчиком счетов, в подтверждение чего представил платежные поручения от 28.12.2023 № 1922, от 17.06.2024 № 912.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора товары доставлены ответчиком только 22.06.2024. Приемка товаров осуществлялась по количеству мест без осмотра содержимого. Сборка мебели осуществлялась сервисным специалистом ООО «Ресурс» - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) по договору от 19.06.2024 №У780-0028-04372.
Как пояснил истец, в ходе сборки было выявлено несоответствие кухонного гарнитура спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а именно: были обнаружены недостатки товаров, в том числе несоответствие размеров по высоте, ширине, глубине всех корпусов и фасадов кухонного гарнитура индивидуальному заданию, предусмотренного договором; материал фасадов не соответствует спецификации к Договору; брак на корпусе шкафов.
Истец 23.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.
Впоследствии истец 22.08.2024 заключил договор с экспертной организацией (ООО «АЦЭПИ») на предмет выявления недостатков (дефектов) товаров и характера их возникновения. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 29.18.2024 № 378/ЭТ-24, по результатам исследования выявлено несоответствие поставленного кухонного гарнитура условиям договора, множественные производственные дефекты, а также несоответствие качества кухонного гарнитура требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», в виде нарушения общих технических условий по множеству нормативных показателей и несоответствия требованиям к нормативно-технической документации.
Так, специалист пришел к следующим выводам:
- поставлена модель кухонного гарнитура MIX22, по договору заказана модель А1Х1ЖЕ;
- цвет поставленного кухонного гарнитура «Белый премиум», по договору цвет «RALL»;
- все секции поставленного кухонного гарнитура не соответствуют размерам установленным договором и каталогом продукции продавца, в частности в глубину секций изделий и в высоту;
- по маркировочному наименованию набор комплекта мебели кухонного гарнитура не соответствует приложению № 1 к договору от 17.12.2023 № 780-0028-04372 «Спецификации».
Также при исследовании выявлены множественные производственные дефекты мебели:
- множественные клеевые пятна с остатками клея с наружи изделий, множественные сколы и отслоения пластика с поверхности элементов кухонного гарнитура;
- щели между соединяемыми деталями кухонного гарнитура;
- трещина, вырыв в нижнем горизонте ящика в элементе кухонного гарнитура;
- отсутствуют заглушки в местах монтажа винтов и других крепёжных элементов, а также по контуру выборки отверстий под крепёжные элементы имеются недопустимые сколы пластика элементов кухонного гарнитура.
Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков), является нарушение технологии проектирования и производства мебели; нарушение технологии соединения деталей, сборки мебели. Дефекты в изделии.
Таким образом, как полагает истец, из заключения следует, что допущенные Ответчиком дефекты являются критическими и неустранимыми. Наличие данных дефектов не позволяет использовать Истцу товар по назначению. Причины возникновения данных недостатков - нарушения Ответчиком технологии проектирования, производства сборки и установки мебели. Дефекты образованы до передачи товара Истцу, а также в процессе сборки.
Истец 17.09.2024 повторно направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора, а также требование возврата предварительной оплаты. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истцом нарушены положения п.1.2, п.2.2 договора, на стороне последнего имеется задолженность по оплате в размере 125 238 руб.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения истцом порядка предъявления претензий по качеству товара, установленного договором.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае условиями приложения к договору «Правила приема передачи товаров», стороны установили порядок приемки поставленного товара, а также срок предъявления претензий по качеству - не позднее пяти дней с момента принятия товара по количеству.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи товара истцу, подтверждается универсальным передаточным документом от 19.06.2024 № 307, подписанный покупателем без замечаний по качеству и по количеству товара.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что поскольку приемка товаров осуществлялась по количеству мест без осмотра содержимого, в то время как приемка товаров по качеству осуществлялась в рамках договора на сборку сервисным специалистом ответчика – момент вскрытия товаров произошел 15.07.2024, таким образом, Общество узнало о требованиях устранить недостатки в срок.
Вместе с тем, пунктом 3.6 договора установлено, что настоящий договор поставки не предусматривает оказания продавцом покупателю каких бы то ни было услуг или выполнения работ, ввиду чего указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Претензию относительно поставки товара ненадлежащего качества истец направил ответчику лишь 23.07.2024, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем, в силу пунктов 3,5 правил приема передачи товаров к договору утратил право на предъявление претензий.
Следует отметить, что недостатки, на которые указывает истец, не являются скрытыми и могли быть выявлены при осуществлении приемки товара надлежащим образом.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о нарушении истцом порядка приемки товара.
Кроме того в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела заключение специалиста от 29.18.2024 № 378/ЭТ-24.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать заключение специалиста надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку данное исследование было произведено в одностороннем порядке, без извещения и приглашения ответчика.
Исследовав и оценив указанные выше документы в совокупности с остальными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления претензий по качеству товара, установленного договором, заявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
Также обоснованно отклонено требование о взыскании пени с учетом пункта 8 Приложения к договору «Правила приема передачи товаров».
Оснований для удовлетворения ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначения экспертизы не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 (решение в виде резолютивной части принято 10.03.2025) по делу № А56-120642/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская