Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1580/2025

15 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ургалуголь»

на определение Арбитражного суда Хабаровского краяот 19.03.2025 по делу № А73-7787/2023.

по заявлению акционерного общества «Ургалуголь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вигор ДВ»

о взыскании 223 289 руб. 60 коп.

третье лицо: акционерное общество «Ургалуголь»

при участии: от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО1, по доверенности от 18.10.2024

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вигор ДВ» (далее – ООО «Вигор ДВ», ответчик) о взыскании штрафов, начисленных за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о грузе по накладной № ЭА601254, провозной платы в совокупном размере 223 289 руб. 60 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Вигор ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 223 289 руб. 60 коп., распределены расходы по уплате госпошлины.

19.02.2025 от акционерное общество «Ургалуголь» (далее- АО «Ургалуголь», третье лицо) поступило заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на судебный акт по делу №А73-12724/2024, которым по иску Межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее- ООО «Межрайтопливо») с АО «Ургалуголь» взысканы убытки в сумме штрафа, списанного с ЕЛС ООО «Вигор ДВ», на основании решения по настоящему делу. Как указано по тексту заявления третьего лица, ООО «Межрайтопливо» при рассмотрении дела №А73-12724/2024 представлены документы, подтверждающие, что денежные средства на ЕЛС ООО «Вигор ДВ» поступали из средств, выделяемых на финансирование централизованной поставки топлива. В письме ООО «Межрайтопливо» от 15.01.2025 №01-09/63, представленном в материалы дела № А73- 12724/2024 указано, что денежные средства, поступающие на ЕЛС ООО «Вигор ДВ» могут использоваться только на маневренные операции с вагонами, прибывшими в результате централизованных поставок угля. В материалы дела были представлены также письма - поручения от Администрации Вяземского муниципального района о перечислении денежных средств на ЕЛС ООО «Вигор ДВ». Согласно представленной в материалы дела №А73-12724/2024 доверенности от 19.03.2020 ООО «Межрайтопливо» выступало от имени Администрации Вяземского муниципального района. Вышеуказанные обстоятельства не были известны АО «Ургалуголь» при рассмотрении дела №А73-7787/2023, а стали известны только при рассмотрении дела №А73-12724/2024. Таким образом, по мнению АО «Ургалуголь», в ходе рассмотрения дела №А73-12724/2024 установлено, что принятое судом решение по делу №А73-7787/2023 устанавливает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (Администрация Вяземского муниципального района, ООО «Межрайтопливо», МУп «РКЦ»), не имевших возможности обеспечить свое участие в судебных заседаниях и представить свою позицию, что является основанием для отмены решения по делу №А73-7787/2023 на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением от 26.02.2025 заявление оставлено без движения, АО «Ургалуголь» предложено указать конкретное обстоятельство, которое заявитель считает вновь открывшимся.

12.03.2025 от АО «Ургалуголь» поступили дополнительные пояснения, согласно которым третье лицо считает вновь открывшимся обстоятельством сведения о том, что финансирование ООО «Вигор ДВ», в том числе его ЕЛС, осуществляется Администрацией Вяземского муниципального района, а также МУП «РКЦ».

Определением от 19.03.2025 Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил заявление о пересмотре решения суда по делу № А73-7787/2023 от 05.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ургалуголь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что обстоятельство того, что ООО «Вигор ДВ» не является самостоятельным лицом по использованию денежных средств, находящихся на ЕЛС ООО «Вигор ДВ», что денежные средства на этот счёт поступают от Администрации Вяземского муниципального района, ООО «Межрайтопливо», не было предметом рассмотрения суда по делу А73-7787/2023. При этом ООО «Вигор ДВ» в качестве ответчика, признанный судом обязанным лицом по оплате штрафа, вышеуказанного довода не заявлял. Тогда как лица, которые фактически, как собственники денежных средств, находящихся на ЕЛС ООО «Вигор-ДВ», являются обязанными лицами по уплате штрафов в рамках дела №А73-7787/2023, не были привлеченными к участию в деле, не могли знакомиться с материалами дела и заявить свою позицию, а также его обжаловать. Указанное обстоятельство стало известным при рассмотрении дела №А73-12724/2024, а именно 15.01.2025, когда документы были представлены в Арбитражный суд Хабаровского края. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является основанием для отмены решения в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ. АО «Ургалуголь» полагает, что указанное основание для отмены решения в апелляционной инстанции, также является и достаточным основанием для его пересмотра с привлечением указанных лиц.

Мотивированный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, устно пояснил по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию такого заявления установлены в статье 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Обращаясь с соответствующим заявлением, АО «Ургалуголь» ссылался на существенное, по его мнению, обстоятельство, которое ему ранее не было известно и которое является основанием для пересмотра решения от 05.12.2023, а именно: не привлечение к участию в деле лиц, осуществляющих финансирование ООО «Вигор ДВ», в том числе его ЕЛС.

Изучив поступившее от АО «Ургалуголь» заявление, в частности, на предмет соответствия указываемых им обстоятельств перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума № 52), суд первой инстанции констатировал, что названные третьим лицом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, сделав вывод о наличии оснований для возвращения заявления как поданного с нарушением требований, предъявляемых пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ к его форме и содержанию.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями статей 311, 314, 315 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума № 52, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае изложенные заявителем факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые подлежат указанию в соответствующем заявлении, и, таким образом, не усматривает оснований для отмены обжалуемого третьим лицом судебного акта.

Поскольку вновь обнаруженные третьим лицом обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, суд первой инстанции правомерно указали на наличие оснований для возвращения заявления АО «Ургалуголь» о пересмотре судебного акта.

Повторно изучив заявление и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2025 по делу № А73-7787/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Мангер Т.Е.