АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

20 ноября 2023 года № Ф03-3988/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ»,

на решение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А51-3824/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.05.2023), Управлению Росреестра по Приморскому краю в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью допущенного нарушения; арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, кредитный потребительский кооператив «Вариант» (далее - КПК «Вариант), являющийся кредитором ФИО2, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление Управления Росреестра по Приморскому краю удовлетворить. Считает выводы судов о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ошибочными. В подтверждение своей позиции ссылается на неоднократное совершение управляющим противоправных действий, создание угрозы причинения существенного вреда и наступления значительных негативных последствий для кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Приморскому краю и арбитражный управляющий ФИО1 заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу №А51-110/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 07.06.2021 по делу №А51-110/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КПК «Вариант» в размере 41 266 832 руб. 48 коп., в том числе 41 218 335 руб. 48 коп. - основной долг, 48 497 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества, в том числе: 2 412 231 руб. 20 коп. - основной долг, 1 005 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство ISUZU ELF, грузовой фургон, 1988 года выпуска, двигатель номер: 4HF1448704, шасси (рама) номер: NKR66L-7417765, цвет красный, госномер 0871НА 25 RUS); 5 509 722 руб. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника (транспортное средство TOYOTA LАND CRUSER, регистрационный знак - B425KE125/RUS, наименование (тип ТС) - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) - бежевый); 4 749 377 руб. 37 коп. - основной долг, 6 888 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (здание, дом общей площадью 193,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 25:31:010211:1724, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка, жилого дома, расположенного по адресу: <...>).

19.05.2022 и 03.06.2022 в Управление Росреестра по Приморскому краю поступили жалобы кооператива и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО2

КПК «Вариант» в жалобе указал на непринятие ФИО1 мер по обжалованию определения Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №2-3521/2019, которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ИП ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, и по оспариванию сделки.

По результатам рассмотрения указанных обращений административный орган в отношении ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем вынесен 15.06.2022 соответствующее определение №00432522.

В ходе административного расследования управление установило следующее. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №2-3521/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ИП ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по иску о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ФИО3 отказывается в полном объеме от требований к ответчику, а ответчик ФИО2 обязуется передать в счет погашения долга предмет залога: нежилое помещение, площадью 132,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 25:31:010206:4985, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 872 700 руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание котельной, площадью 436 кв.м, кадастровый номер 25:31:010206:107, залоговой стоимостью 195 000 руб. В случае исполнения обязательств по передаче в счет погашения долга предмета залога обязательства ответчика погашаются в полном объёме в сумме 1 794 953 руб. 16 коп., из них: 1 675 408 руб. 51 коп. основного долга и 119 545 руб. 16 коп. начисленных процентов.

25.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 25:31:010206:4985 и земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:107 от ФИО2 к ФИО3, записи о государственной регистрации права №№25:31:010206:4985-251010/2019-17, 25:31:010206:107-25/010/2019-6.

31.01.2020 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО7, записи о государственной регистрации права №№25:31:010206:4985-25/010/2020-20, 25:31:010206:107-25/010/2020-9.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 по делу №2-3521/2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы КПК «Вариант» определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив данные обстоятельства, управление посчитало, что в действиях арбитражного управляющего не усматриваются признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим постановлением от 13.07.2022 №00242522 прекратило производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу №А51-13158/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановление управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Приморскому краю установило, что в нарушение пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не принял меры по обжалованию мирового соглашения, заключенного должником за три месяца до принятия к производству заявления ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом), содержащего сведения о неравноценном встречном исполнении и повлекшего выбытие имущества должника в собственность третьих лиц.

По факту выявленных нарушений 20.02.2023 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00072523 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, счел возможным признать правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, отклоняя жалобу кооператива, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Проверяя наличие в действиях (бездействии) управляющего признаков состава вмененного правонарушения, суды обоснованно исходили из того, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства; объективная сторона характеризуется невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве; субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий; субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

Статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия оспаривания подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу №А51-110/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 При этом до подачи указанного заявления в арбитражный суд и до принятия данного судебного акта определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №2-3521/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ИП ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

По условиям утвержденного мирового соглашения ФИО3 отказывается в полном объеме от требований к ответчику в размере 1 794 953 руб. 16 коп., а ответчик ФИО2 обязуется передать в счет погашения долга предмет залога нежилое помещение залоговой стоимостью 3 872 700 руб. и земельный участок залоговой стоимостью 195 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО3 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 25.12.2019, а уже 31.01.2020 право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за новым лицом - ФИО7

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что поскольку указанное мировое соглашение, как утвержденное за три месяца до принятия к производству заявления ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом) и содержащее сведения о неравноценном встречном исполнении, повлекшее выбытие имущества должника в собственность третьих лиц, имеет признаки подозрительной сделки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан был в разумный срок принять меры по обжалованию указанного мирового соглашения.

Между тем такие меры арбитражным управляющим приняты не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2020 арбитражным управляющим опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), 23.09.2020 - сведения о результатах инвентаризации, 15.03.2021 - сведения о проведении торгов, а также сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, 04.04.2022 - сообщение о собрании кредиторов. Фактически определение Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №3521/2019 отменено по кассационной жалобе КПК «Вариант» определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 по мотиву утверждения мирового соглашения за три месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ФИО2 банкротом, а также с учетом превышения стоимости переданного имущества размеру долга должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. В ходе оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд согласился с возможностью ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего.

При оценке тяжести совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения судами обоснованно учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае характер допущенного арбитражным управляющим нарушения имеет признаки недочетов, заключающихся в неполной оценке условий мирового соглашения на предмет соответствия законодательству о банкротстве, что в целом не свидетельствует о пренебрежительном отношении Пака С.В. к исполнению своих обязанностей. Так же судами указано на отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. Учтен судами факт утверждения мирового соглашения судом. Не установлены обстоятельства, указывающие на наличие признака повторности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды признали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и сочли возможным освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.

Суды исходили из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1, 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А51-3824/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова