Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 августа 2025 года Дело № А56-50260/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачев Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>)
ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>)
о взыскании 180 103,99 руб. убытков, 14 005,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
установил:
Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 180 103, 99 рублей убытков, связанных с исправлением недостатков в поставленных железнодорожных вагонах, и 14 005 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в форме резолютивной части от 04.08.2025 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Между АО «НПК «Уралвагонзавод» (Ппоставщиком) и АО «ФГК» (Покупатель) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 19.04.2023 № ФГК-367-1/173сб/7 (далее- Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны- платформы модели 13-192-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-239-07518941-2016.
В рамках исполнения Договора произведена поставка 24 новых грузовых вагонов №№ 42464768, 42451468, 42449629, 42445601, 42438416, 42437723, 42436550, 42445197, 42382911, 42435925, 42439851, 42434241, 42405050, 42363515, 42478602, 42470609, 42479865, 42445627, 42442210, 42464040, 42450817, 42449223,42449199, 42447573, модели 13-192-01.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляется с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 5.4 Договора.
В пределах гарантийного срока вышеперечисленные грузовые вагоны забракованы по техническим неисправностям на станциях Октябрьской железной дороги, что подтверждено актами - рекламациями формы ВУ-41М, в которых указано о нарушениях ТУ 3182-239-07518941-2016 при изготовлении.
Неисправности данных вагонов устранены в текущем отцепочном ремонте.
В результате выполненного текущего отцепочного ремонта вагонов дополнительные затраты АО «ФГК» составили 361 895,08 рублей.
Кроме того, дополнительные расходы истца на передислокацию вагонов составили 41 279 рублей.
Согласно п. 6.5 Договора если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Покупатель без
согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно - претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку Товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы.
Такое положение Договора соответствует положениям пункта 1 статьи 470 и пункта 1 статьи 475 ГК РФ.
Расследование случаев отцепки вышеперечисленных вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (сокр. Регламент), утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.
Комиссиями по расследованию причин возникновения технологических неисправностей вагонов оформлены акты - рекламации формы ВУ-41М. Предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «НПК «Уралвагонзавод».
Копии актов-рекламаций формы ВУ-41М, первичных актов, телеграмм о вызовах представителей предприятия и документов, подтверждающих факты неисправностей, видов ремонтов, объемов и стоимостей работ, представлены в материалы дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.
Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.
В целях досудебного претензионного урегулирования спора между АО «ФПС» и АО «НПК «Уралвагонзавод» в адрес последнего были направлены претензии № ИСХ- 154/ФСПб/ю от 20.02.2025, № ИСХ-155/ФСПб/ю от 20.02.2025 и № ИСХ-177/ФСПб/ю от 26.02.2025, которые ответчиком частично оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Из предъявленных к оплате расходов ответчик возместил 223 070, 09 рублей и отказал в возмещении 180 103, 99 рублей.
В связи с таким отказом истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 10.4 Договора в случае если споры, связанные с качеством Товара не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с Приложением № 9 к Договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона.
Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность и настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать спорные расходы основаны на ошибочном толковании условий Договора.
Пункт 6.5 Договора предусматривает возложение на обе стороны расходов по контрольно-регламентным операциям, подаче-уборке вагонов и расходов по передислокации вагонов при ремонте вагонов при технологической и эксплуатационной неисправностям.
В данном случае ремонт вагонов производился в связи с обнаружением в них ненадлежащего качества детали (нарушение конструкции), установленной на вагон при изготовлении.
Более того, в пункте 6.5 Договора прямо предусмотрено, что в случае отцепки вагона по соответствующей неисправности расходы на проведение контрольно-регламентных операций, подаче-уборке вагонов и расходов по передислокации вагона полностью несет Поставщик.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 180 103,99 руб. убытков, 14 005,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Шпачев Е.В.