Решение по делу № А15-6230/2022 от 05.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

05 октября 2023 г. Дело № А15-6230/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>).

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, а также 321 руб. расходов на восстановлению нарушенного права,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, а также 321 руб. расходов на восстановлению нарушенного права.

Определением суда от 14.08.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых факт нарушения прав истца не опровергает, но просит снизить размер компенсации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между обществом и гражданином ФИО2 (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, согласно пункту 1.1 которого студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2005 к договору) режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей) анимационного сериала «Лунтик и его друзья»: «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей», созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в формате .psd, и .tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

16.11.2009 между обществом и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (художниками) был заключены договоры заказа № 12/2009, № 13/2009, 01.09.2009 – договор заказа б/н на создание в срок до 05.12.2009 изображений (художественных образов) согласованных сторонами персонажей анимационного сериала под рабочим названием «Веселая Семейка», в соответствии с общим творческим замыслом режиссера-постановщика: семьи Б-ных – Мама, Малыш, Роза, Лиза, Папа, Дед, Дружок, Гена; друзья семьи Б-ных: Тимоха.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договоров на основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 IV части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей, в частности, использовать персонажей, как в составе фильма, так и независимо от него, в любой форме: путем графического воспроизведения персонажей в любой печатной продукции, для иллюстрации текста в одной из форм публикаций и/или для реализации почтовых открыток, марок, плакатов, буклетов, наклеек и другой полиграфической продукции (подпункт 15 пункта 3.2 договора).

В соответствии с актами приема-передачи от 16.11.2019 и 30.11.2009 к договорам заказа указанные работы выполнены художниками в срок, изображения персонажей анимационного фильма переданы студии на бумажном носителе и в электронном виде в формате .psd, и .tiff.

Обществу стало известно, что 14.09.2021 на интернет-сайте с доменным именем prichudi-izbushki.ru и в социальной сети «Instagram» с доменным именем https://www.instagram.com/prichudyjzbushki/ ответчиком осуществляется неправомерное использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложений к продаже товаров-кондитерских изделий-тортов с использованием произведений изобразительного искусства «Лунтик», «Мила», «Вупсен», Пупсен» и «Пчелонок».

Ввиду того, что разрешение на использование спорных произведений изобразительного искусства обществом предпринимателю не предоставлялось, в адрес предпринимателя направлена претензия от 07.09.2022 с требованием о прекращении незаконного использования интеллектуальной собственности ситца и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Поскольку предпринимателем требования претензии не исполнены, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В пункте 95 постановления № 10 отмечено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

При этом суд принимает во внимание то, что оценка спорных объектов интеллектуальных прав по общему правилу может быть произведена судом без назначения экспертизы путем визуального сравнения образцов между собой.

Ответчик в отзыве на иск не опроверг факт незаконного использования спорных произведений изобразительного искусства, при этом заявляет о несоразмерности заявленного размера компенсации он не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 N С01-195/2023 по делу N А75-154/2022).

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана обществом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), размер компенсации обоснован лицензионным договором от 01.01.2019 №05/01/2019, заключенным между ООО «Той-Хауз» и ООО «КП Алтуфьево», согласно которому лицензиату предоставляется неисключительная лицензия на использование охраняемых элементов Фильма – оригинальное аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с названием «Лунтик и его друзья» производства ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

При этом истец ссылается на то, что указанным лицензионным договором сумма минимального вознаграждения составляет 50 000 руб., а двукратный его размер – 100 000 руб.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В таком случае суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 рублей, рассчитал ее исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной представленным лицензионным договором.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, длительность нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателей.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом из условий лицензионного договора №05/01/2019 следует, что установленная в нем минимальная стоимость права рассчитана на два года и действует в двух регионах Российской Федерации Москва и Московская область.

Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт нарушения исключительных прав истца и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени (два года как указано в условиях лицензионного договора) подобных нарушений, в рассматриваемой ситуации размер компенсации может определяться из минимального расчета вознаграждения по лицензионному договору за один год, что составляет 25 000 руб. (50 000/2=25 000).

Кроме того, по условиям лицензионного договора №05/01/2019 стоимость права использования спорных исключительных прав предоставлена в расчете на два региона.

Между тем, нарушение предпринимателем прав общества зафиксировано в Республике Дагестан, где осуществляется ответчиком предпринимательская деятельность. Доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в Москве и в Московской области или в других регисонах Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Это свидетельствует о существенно (значительно) меньшем объеме использования (нарушения) предпринимателем прав общества, чем предусмотрено представленным в дело лицензионным договором.

Соответственно расчет компенсации далее также подлежит перерасчету с учетом одного региона осуществления деятельности ответчиком, что составляет 12 500 руб. (25 000/2= 12 500).

С учетом изложенных обстоятельств и мнения ответчика о разумном размере компенсации арбитражный суд с применением территориального фактора и объема нарушенных прав к формуле расчета компенсации, использованной истцом, полагает подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества компенсацию в сумме 25 000 руб., что составляет двукратную стоимость фактически нарушенного права истца (12 500*2=25 000), в остальной части исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>) 25 000 руб. компенсации. 321 руб. расходов на восстановление нарушенного права, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев