АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-8039/2024 22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу № А28-8039/2024,
по иску отдела по управлению муниципальным имуществом при администрации
муниципального образования Восточное городское поселение
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Кировской области, администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области,
и
установил :
отдел по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Общество) о расторжении договора аренды водопроводных сетей от 18.03.2013 № 7.
Исковое требование основано на пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по содержанию переданного по договору аренды имущества.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор аренды от 18.03.2013 № 7 прекратил свое действие ввиду истечения срока аренды (11 месяцев), и его пролонгация может быть осуществлена только посредством заключения договора на новый срок при соблюдений условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Стороны сделки незаконно полагают спорный договор действующим, поэтому использование имущества, находящегося в публичной собственности, нарушает права неопределенного круга лиц – населения и хозяйствующих субъектов, поскольку влечет невозможность передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в законный оборот.
Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Определением от 26.03.2025 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции перенесен дату судебного заседания на 22.04.2025.
Определением от 21.04.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Каманову М.Н.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из совокупного толкования указанных норм следует, что отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
Как следует из материалов дела, Отдел обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора аренды водопроводных сетей от 18.03.2013 № 7.
Заявлением от 26.11.2024 № 298 Отдел отказался от своих требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из того, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.
Суды также приняли во внимание, что последствия отказа от иска, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны и понятны.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о нарушении отказом от иска прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов в связи с тем, что договор аренды не подлежал автоматической пролонгации, имущество передано ответчику без проведения конкурентных процедур, после прекращения производства по делу имущество останется у ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Как правомерно указал суд, в рассматриваемом случае Отдел заявлял требование о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением Обществом
обязательств по договору. Вопрос соблюдения процедуры заключения договора аренды не входил в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, если Прокуратура полагает, что указанная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд округа считает выводы, сделанные судами законными и обоснованными.
Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не свидетельствуют о наличии в определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А28-8039/20244 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Кислицын
Судьи О.Д. Голубева
М.Н. Каманова