Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-8179/2023
29 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания 21.10.2025-23.10.2025 секретарем судебного заседания Белкиным А.А., 28.10.2025, 30.10.2025, 01.11.2025 секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Иркуттехснаб» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2025 года по делу № А19-8179/2023 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Иркуттехснаб» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА КАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТТЕХСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, Иркутская область, Иркутск город, Мало-Якутская <...>) несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЕНТА КАР» 18.04.2023 обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с
ограниченной ответственностью «ИРКУТТЕХСНАБ» несостоятельным (банкротом).
Определением ротства – наблюдение сроком до «14.12.2023», временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением от 21.12.2023 ООО «ИРКУТТЕХСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в котором просил: признать недействительными взаимосвязанные действия должника, как цепочку последовательных сделок по отчуждению автомобиля KIA SPORTAGE VIN <***> цвет – синий, 2020 г.в. с ФИО2, оформленные договором от 01.12.2021, с ФИО4, оформленные договором от 23.08.2022; применить последствия недействительности сделки: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТТЕХСНАБ» автомобиль KIA SPORTAGE VIN <***> цвет – синий, 2020 г.в.
Определением от 30.12.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора конкурсного управляющего ООО «Иркуттехснаб» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2025 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2021 между ООО «Иркуттехснаб» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО «Иркуттехснаб» взыскано 1 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Иркуттехснаб» ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Иркуттехснаб» ФИО1 просит изменить обжалуемое определение в части отказа в требованиях и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Иркуттехснаб» 2 032 000 руб., в связи с тем, что реализация ФИО2 транспортного средства в пользу ФИО3, спустя длительный срок по иной стоимости, правового значения не имеет, поскольку ответчик обязан возместить имущественные потери общества, причиненные незаконными действиями по его отчуждению по рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки.
В апелляционной жалобе ФИО2 указал на несогласие с определением в части удовлетворённых требований, указал, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2021 неисполненных обязательств перед кредиторами у должника не имелось, бухгалтерская отчетность проанализирована судом частично, не учтено значительное снижение в 2022 году кредиторской задолженности и одинаковый баланс по результатам проанализированных годов. Кроме того, судом не учтены фактические обстоятельства дела: стороны договорились о приобретении спорного транспортного средства, находящегося в лизинге, на условиях оплаты полной стоимости выкупного платежа ФИО2 к 24.11.2021. Ответчик копил денежные средства, 24.11.2021 не смогли снять с супругой деньги, поэтому взяли в долг на один день, деньги переданы должнику в наличной форме по акту приема-передачи, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик по настоящему обособленному спору не имеет отношения к каким-либо действиям руководителя должника, необоснованно тратившим денежные средства должника, которые легли в основу судебного акта о взыскании убытков с руководителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 конкурсный управляющий возражал относительно доводов, указал, что материалы дела не содержат убедительных доказательств о возможности ответчика произвести расчет даже в сумме 1 134 788, 75 руб.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 21.10.2025 объявлялись перерывы до 01.11.2025.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального
права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между должником (продавец) и ФИО2 заключен договор от 01.12.2021 купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE VIN <***> цвет — синий, 2020 г.в. за 1 134 788,75 руб.
Конкурсный управляющий указывает на недействительность сделки ввиду того, что договор заключен между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, у покупателя отсутствует финансовая возможность приобрести автомобиль, цена автомобиля занижена практически в два раза. Правовым обоснованием заявления указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 02.05.2023, спорные договоры купли-продажи транспортного средства заключены сторонами 01.12.2021, 23.08.2022 Таким образом, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 10 Постановления № 63 от 23.12.2010 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или
недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пункт 6 Постановления № 63 от 23.12.2010 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два
следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установлено, что в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Данное обстоятельство установлено судебным актом о привлечении бывшего руководителя ответственности в виде убытков. Так, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2024 по делу № А19-8179/2023 указано:
Определением суда от 09.02.2024 требование ООО «АЛИСА» в размере 1 148 286 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 2872/2023 от 17.08.2023 о взыскании с ООО «ИРКУТТЕХСНАБ» в пользу ООО «АЛИСА» денежных средств в размере 1 148 286 руб. 85 коп. – основной долг по 10 договору поставки № 009Г/21 от 26.05.2021, 24 483 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.10.2023 требование ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 1 985 725 руб. 07 коп., из которых: 1 757 278 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 228 446 руб. 25 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано договоре поручительства № 07/1553 от 09.03.2021, заключенного между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в ГКР «ВЭБ.РФ» поступило требование ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «ИРКУТТЕХСНАБ» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8586NI7CVDLRPQ0AQ0QW3F от 09.11.2021.
Определением суда от 28.09.2023 требование ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 808 023 руб. 35 коп., из них: 662 091 руб. 48 коп. – основной долг; 88 327 руб. 84 коп. – проценты, 57 604 руб. 03 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на заключенных кредитных договорах между банком и должником: № 018/8586/21799/1748 от 22.11.2018 о предоставлении денежных средств в сумме 1 400 000 рублей сроком до 22.11.2022. под 14,5% годовых; № 8586N17CVDLRPQ0AQ0QW3F от 09.11.2021.
Определением суда от 02.04.2024 требование Федеральной налоговой службы в размере 157 497,00 руб. – основной долг, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 37 673,22 руб., в том числе 7 637,22 руб.- основной долг,
29 996,17 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на задолженности в общей сумме 195 164,39 руб., из них: 185 498,49 руб. – НДФЛ за 12 месяцев 2021 года (157 495,00 руб. – основной долг, 20 003,49 руб. – пени), 9 665,90 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование (7 637,22 руб. – основной долг, 1 992,68 руб. – пени).
Таким образом, состояние неплатежеспособности должника на дату сделки установлено.
Признак осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника соотносится с установлением факта аффилированности сторон.
По названному обстоятельству принимается во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 06.03.2020 являлся единственным участником ООО «БайкалКомплектЛогистик» ИНН <***>. ООО «БайкалКомплектЛогистик» и ООО «ИркутТехСнаб» зарегистрированы по одному юридическому адресу. Финансовыми потоками ООО «ИркутТехСнаб» и ООО «БайкалКомплектЛогисшк» управляет одно и то же лицо, что подтверждается совпадениями IP-адресов, при анализе выписок по расчетному счету усматривается, что ООО «ИркутТехСнаб» и ООО «БайкалКомплектЛогистик» регулярно перечисляли друг другу денежные средства с назначением платежей (оплата по договору займа, оказание услуг и т.д.). 01.01.2021 между должником и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым он осуществлял административную деятельность ООО «ИркутТехСнаб». Согласно имеющейся документации, ФИО2 и ФИО5 (директор ООО «Байкал Комплект Логистик») регулярно представляли интересы должника при техническом обслуживании, ремонте транспортных средств ООО «ИркутТехСнаб». Согласно имеющихся УПД (в частности № БТ000006103 от 31.03.2021), ответчик принимал товары от имени должника, действуя как его руководитель.
Изложенные обстоятельства не опровергнуты. Ответчик полагает, что указанное не свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, вместе с тем, суд учитывает, что названные обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимосвязи должника и ответчика, ведение ими совместной деятельности, их тесном деловом взаимодействии.
Изложенное представляется достаточным для целей признания доказанным факта осведомленности ответчика на момент сделки о нестабильном, критическом финансовом состоянии должника, не позволяющем ему осуществлять платежи по кредитам и в бюджет.
Судом исследован вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести автомобиль за 1 134 788,75 руб.
Согласно выписке по банковским счетам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ФИО6 (супруги ответчика) 25.11.2021 снято наличными 739 000 руб.
Вместе с тем, в дело представлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб., датированный иной датой - 24.11.2021. Также указанная сумма не соотносится с суммой покупки автомобиля, отраженной в спорном договоре - 1 134 788,75 руб.
Ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указывает, что он накопил недостающую сумму, вместе с тем, приведенный довод не доказан.
Доказательств того, что данная сумма поступила в кассу должника наличными, не имеется. Так, кассовая книга, в соответствии с которой было бы возможно отследить поступление денежных средств, не велась.
Ссылка ответчика на то, что из его денежных средств были осуществлены платежи в адрес лизингодателя по договорам лизинга с должником, отклоняется, поскольку такие расчеты по договору лизинга осуществлялись 24.11.2021, причем оплата производилась из средств, находящихся на счетах Должника, поступивших от расчетов с заказчиками. Так, согласно выписке со счета должника 24.11.2021 на его счет поступило 2 671 888,52 руб. от ООО «Разрез Иркутский».
Значимым фактом является то, что 25.11.2021 бывшим руководителем на расчетный счет должника было внесено 1 000 000 руб., вместе с тем, сведений о том, что названная сумма внесена за реализацию автомобиля, не указано. Назначение платежа поименовано как «прочие поступления». Прямых доказательств того, что это сумма денежных средств, поступившая от ФИО2, не имеется. Вместе с тем, напротив, установлены факты, свидетельствующие об итоговом неполучении должником суммы возмещения по сделке. Так, спустя две недели, 10.12.2021, сумма в размере 1 300 000 руб. перечислена в адрес ООО «БайкалТехКомплект», единственным участником которого являлся ответчик ФИО2 с назначением «предоставление займа» В пояснениях ФИО2 ссылается на то, что эта сумма не имеет отношения к правоотношениям по продаже автомобиля и была возвращена должнику, однако документов о возврате предоставить не может. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имеет возможности признать факт возврата денежных средств. Выписка со счета должника таких сведений не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности накопления ответчиком суммы, соотносимой с ценой сделки.
Более того, учитывается установленный факт перечисления денежных средств после даты сделки на счет организации, руководителем которой являлся ответчик, возврат суммы не доказан.
Соответственно, должник не получил возмещения от спорной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорная сделка повлекла вред должнику, его конкурсной массе и его кредиторам.
Спорная сделка с ответчиком ФИО2 обоснованно признана недействительной.
Основания для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки с последующим покупателем – ФИО3, - не имеется.
23.08.2022 автомобиль реализован в пользу ФИО3 по договору купли- продажи транспортного средства от 23.08.2022 по цене 1 130 000 руб.
Доказательства аффилированности (заинтересованности) ФИО3 отсутствуют. Финансовая возможность ФИО3 на приобретение автомобиля подтверждена и никем не оспаривается. ФИО3 является добросовестным приобретателем.
Договор с ФИО3 не обладает характеристиками, позволяющими его объединить в цепочку последовательно совершенных сделок с разным субъектным составом, которые имели бы единую направленность и цель отчуждения должником спорного автомобиля в пользу ФИО3
Соответственно, в требованиях об оспаривании договора с ФИО3, как составляющей цепочки сделок, либо как самостоятельной сделки, надлежит отказать.
Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьями 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.
Цена договора купли-продажи с ФИО3 обоснованно признана в качестве рыночной, поскольку отражает реальную цену конкретного автомобиля, отчужденного в определенном состоянии и в определенную дату независимому и добросовестному приобретателю в условиях рынка.
Сумма в размере 1 130 000 руб. является суммой, полученной ФИО2 от перепродажи автомобиля, и правомерно взыскана с него в качестве последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что рыночная цена автомобиля составляет сумму 2 032 000 рублей (по отчету оценщика), отклоняется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2025 года по делу № А19-8179/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Гречаниченко
Судьи О.А. Луценко
Д.В. Басаев