ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13064/2023
г. Москва
24 июля 2023 года
Дело № А41-52636/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.05.23, выданной в порядке передоверия ООО Юридическая организация «Бизнес-Юрист ДДА РЕ», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.22, зарегистрированной в реестре за № 50/885-н/50-2022-2-617,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу №А41-52636/22, по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника - гражданина ФИО2 объект незавершенного строительства: площадью 240,3 кв.м., кадастровый номер 50:05:0070306:1220, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> (л.д. 3-4).
Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года производство по заявлению ФИО2 было прекращено (л.д. 11-12).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 14-15).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по настоящему делу ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что объект незавершенного строительства: площадью 240,3 кв.м., кадастровый номер 50:05:0070306:1220, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070306:754, на котором находится жилой дом, являющийся единственным жильем должника.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее аналогичное ходатайство ФИО2 уже было рассмотрено по существу.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что объект незавершенного строительства: площадью 240,3 кв.м., кадастровый номер 50:05:0070306:1220, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> расположен на одном земельном участке с жилым домом, являющимся единственным для должника жильем.
Между тем, из материалов дела следует, что ранее аналогичное ходатайство уже было заявлено ФИО2
Так, вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства, площадью 240,3 кв.м., кадастровый номер 50:05:0070306:1220, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника уже был разрешен по существу.
Во вновь заявленном ходатайстве отсутствуют какие-либо новые значимые аргументы, которые не были бы предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности ранее заявленного ходатайства.
Приложенные ко вновь заявленному ходатайству документы ранее были предоставлены в суд совместно с уже рассмотренным ходатайством, поданным 13.10.22 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Тождественность заявлений ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника следует из предмета и основания заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Настоящее ходатайство заявлено об исключении из конкурной массы должника объекта незавершенного строительства: площадью 240,3 кв.м., кадастровый номер 50:05:0070306:1220, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Ранее (13.10.22) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с идентичным ходатайством, которое также основывалось на положениях статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Ссылка ФИО2 во вновь поданном ходатайстве на заключение кадастрового инженера от 21.02.23 в опровержение сделанного Арбитражным судом Московской области в определении от 11 января 2023 года вывода об отсутствии доказательств невозможности выделения земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее доказательство могло быть представлено должником на стадии обжалования названного судебного акта.
Однако, определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по настоящему делу должником не обжаловалось, а представление им новых доказательств не может служить основанием для повторного рассмотрения идентичного ходатайства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ходатайству ФИО2
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу № А41-52636/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.А. Мурина
Д.С. Семикин