АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«12» февраля 2025 года Дело № А53-34350/24
Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
финансового управляющего ФИО1 ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машины индукторные реактивные» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: финансовый управляющий ФИО2;
установил:
финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машины индукторные реактивные» о взыскании задолженности в размере 1 505 800 руб.
В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 495 800 руб.
Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к надлежащему извещению ответчика, судом учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, отправления возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Решением от 03.12.2020 по делу № А53-1727/2020 гражданин Российской Федерации ФИО1 (дата и место рождения: 21.04.1982, Новочеркасск, РО; ИНН <***>; адрес: 346428, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества до 29.04.2021 г. Финансовым управляющим утверждена – ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 630017, г. Новосибирск, а/я 20) из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630005, г. Новосибирск, а/я 260, член Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» (644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Как следует из материалов дела, с 01.11.2017 по 19.08.2019 ФИО1 являлся директором и учредителем 100% доли в уставном капитале ООО «Научнопроизводственное предприятие «Машины Индукторные Реактивные» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.
В рамках дела № А53-1727/2020 судом рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительной сделки, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машины Индукторные Реактивные» (ИНН <***>, 3464000 <...>).
При рассмотрении заявления судом установлено следующее.
12.08.2019 решением № 2 единственного участника ООО «Научно-производственное предприятие «Машины Индукторные Реактивные» (далее – общество, ООО «НПП «МИР») ФИО1 в состав участников общества принят ФИО4; увеличен уставный капитал общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада ФИО4 в уставный капитал общества в размере 10 000 руб.; после внесения вклада доля ФИО1 составила 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб., доля ФИО4 составила 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.08.2019
ФИО4 перечислил обществу 10 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал.
На основании заявления ФИО1 от 02.09.2019 о выходе из состава участников общества, зарегистрированное нотариусом ФИО5, доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие «Машины Индукторные Реактивные» ФИО1 отчуждена в пользу общества.
Решением № 4 от 02.04.2021 единственного участника общества ФИО4 распределена доля, принадлежащая обществу в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб., единственному участнику общества ФИО4; после распределения доли в уставном капитале состав участников общества – ФИО4 размер доли в процентах 100 %, размер доли в рублях 20 000 руб.
Суд установил, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 71 от 10.09.2019, подтверждающий выплату обществом ФИО1 номинальной стоимости доли в размере 10 000 руб.
Определением суда от 24.12.2022 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» (ИНН <***>) ФИО6.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.01.2023.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость доли ООО «НПП «МИР» по состоянию на 02.09.2019 составляет 1 505 800 руб.
На основании изложенного истец определил действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества, которая составила 1 505 800 руб.
19.07.2024 управляющий обращался с претензией к ответчику, однако ответ на претензию не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Заявляя об уменьшении исковых требований до 1 495 800 руб., истец сослался на выплату истцу номинальной стоимости доли в размере 10 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность общества выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, независимо от оснований исключения участника из общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. В силу названной нормы права, общество обязано выплатить бывшему участнику общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013.
Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфина России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".
На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11, Определение ВС РФ от 20.04.2016 № 305-ЭС16-3689, Определение от 25.11.2016 № 305-ЭС16-15371, Определение ВС РФ от 10.05.2016 № 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14.11.2016 № 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11, Президиума ВАС от 06.09.2005 № 5261/05, Постановление АС МО от 28.11.2017 по делу № А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30.11.2016 по делу № А41-42991/15, Постановление АС МО от 24.12.2015 по делу № А40-33908/14.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В настоящем случае, рыночная стоимость доли ФИО1, преюдициально установлена судом в рамках рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» о признании недействительной сделкой решения единственного учредителя ООО «НПП «МИР» (ИНН <***>) ФИО1 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО4 и принятия его в ООО «НПП «МИР» (ИНН <***>) по делу № А53-1727/2020.
Так, в рамках рассмотрения вышеназванного заявления суд установил, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 71 от 10.09.2019, подтверждающий выплату обществом ФИО1 номинальной стоимости доли в размере 10 000 руб. Определением суда от 24.12.2022 назначена судебная экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.01.2023. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость доли ФИО1 в ООО «НПП «МИР» по состоянию на 02.09.2019 составляет 1 505 800 руб. Суд признал экспертное заключение от 20.01.2023 допустимым доказательством. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Ответчик заявленные истцом требования относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил.
На основании изложенного, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выплаты истцу доли, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 27 958 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машины индукторные реактивные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 495 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машины индукторные реактивные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 958 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Гафиулина А.В.