Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5502/2023 Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул. Карпинская, д. 21 А, кв. 86, <...>),
к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Энергетическая, д. 35, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209)
о взыскании 50 000 рублей 00 копеек; о признании одоностороннего отказа от договора недействительным;
при участии в судебном заседании представителей: истца – посредством веб-конференции ФИО1 по доверенности; ответчика – ФИО2 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» (далее – истец, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному автономному профессиональному
образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора № П-ИМЗ-2022-007309-729 от 19.04.2022, выраженный в решении от 22.06.2022; о взыскании задолженности в размере 50000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Исполнитель на уточненном иске настаивает.
В судебном заседании Заказчик против иска возражает; поясняет, что документация им в установленном договором порядке не получалась и не согласовывалась; что другое лицо позже выполнило необходимые работы.
Исполнитель увеличил размер имущественной части исковых требований до 474 600 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 47 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
19.04.2022 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен «Договор № П-ИМЗ-2022-007309-729 Разработка проектно-сметной документации на замену системы охранно-пожарной сигнализации по адресу: <...>» (далее – Договор), согласно которому Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по проектированию системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах, расположенных в г. Апатиты Мурманской области по адресам: ул. Энергетическая, д. 35, и ул. Промышленная, д. 3, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора срок действия Договора – в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора, то есть – 19.06.2022.
Согласно пункту 1.3 Договора результат оказанных услуг передается Заказчику по Акту об оказании услуг, в порядке, установленном настоящим договором, в 1 экземпляре в форме бумажного носителя.
Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 474 600 рублей.
Согласно разделу 2 Технического задания предметом Договора являются 10 объектов Заказчика.
Согласно разделу 10 (пункты 1, 4) Технического задания на каждый объект Учреждения должна быть представлена проектная рабочая документация в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 – в электронном экземпляре.
15.06.2022 на электронную почту Учреждения Исполнителем направлена проектная документация, не соответствующая Договору, о чем Обществу указано в письме № 997 от 17.06.2022.
Письмом исх. № 997 от 17.06.2022 ответчиком сообщено истцу, что проектно-сметная документация должна быть составлена на каждый из 10 объектов.
22.06.2022 Заказчиком принято «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта», направленное Исполнителю по электронной почте, поскольку проектно-сметная документация на замену системы автоматической пожарной сигнализации согласно Договору не представлена.
01.07.2022 исх. № 1109 Обществу направлен «Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ».
06.07.2022 Учреждение выложило на площадку Единой информационной системе в сфере закупок информацию о расторжении Договора.
Истец полагая, что односторонний отказ от исполнения Договора подлежит признанию недействительным, и подлежит взысканию с Заказчика стоимость выполненных работ, направил Учреждению претензию.
22.06.2023 Исполнитель обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В срок действия Договора в порядке, согласованном Договором и Техническим заданием, проектно-сметная документация ответчиком не предъявлена истцу для сдачи-приемки и после истечения Договора Учреждением не принималась.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Срок является существенным условием договора строительного подряда.
Действия исполнителя по выполнению работ после расторжения договора не могут быть приравнены к исполнению подрядчиком обязательств в установленный срок.
Неполученная Заказчиком проектная документация, воспользоваться которой он не имеет возможности, не имеет для него потребительской ценности.
Кроме того, суд учитывает, что работы выполнены для Учреждения (после расторжения Договора с истцом) другим лицом.
Суд считает неправомерной ссылку истца на положения пункта 6.3 Договора, как на установление особого порядка расторжения Договора.
Толкуя, в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия Договора, суд считает, что нахождение спорного положения в разделе «Ответственность сторон» свидетельствует об его относимости к вопросам имущественной ответственности, а не к порядку расторжения Договора.
Кроме того, внесение спорного условия (возможность расторжения договора заказчиком только по истечении 15 дней после просрочки исполнителем обязательств) противоречит нормам гражданского законодательства, а согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Учреждение имело право отказаться от неисполненного в срок Договора в любое время.
В соответствии со статьями 309, 310, 711, 740 ГК РФ задолженность Заказчика перед Подрядчиком по не выполненному Договору отсутствует.
В материалы дела истцом не представлен оригинал платежного поручения № 62 от 15.09.2022 об оплате в федеральный бюджет 8000 рублей госпошлины (иск направлен в электронном виде), поэтому она не считается оплаченной.
Госпошлина по уточненному иску составляет 18 492 рубля (12 429 руб.+6000руб.)
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 492 рубля 00 копеек.
Перечисленная на депозитный счет суда за оплату экспертизы сумма 30 000 рублей не считается оплаченной по настоящему делу, поскольку производство по делу возбуждено 23.06.2023, а перечисление произведено Исполнителем задолго до этой даты - 23.09.2022. Основания для возвращения данных денежных средств истцу в рамках настоящего дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 18492 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья: Н.В. Быкова