ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70631/2023
г. Москва Дело № А40-29559/22
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашевского Павла Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-29559/22
о признании требований ФИО1 необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 требования ФИО1 в размере 12 404 383 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Москва, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Орион», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.
В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В порядке ст. 49 АПК РФ размер требований уточнен кредитором до 12 404 383 руб. (л.д. 35).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 требования ФИО1 признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 12 404 383 в реестр требований кредиторов ФИО4
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования включить в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что является добросовестным кредитором должника.
Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно п. 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов спора следует, что требование ФИО1 мотивировано наличием просроченной задолженности по договору займа от 05.01.2021 (л.д. 9-11), согласно пункту 1 которого займодавец передал заемщику заем в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. на период с 05.01.2021 до 05.01.2022.
Дополнительным соглашением от 07.01.2021 (л.д. 12-13) дата возврата займа изменена на 10.01.2023, согласовано условие о возврате 12 000 000 руб. 00 коп., из них 1 000 000 руб. 00 коп. – вознаграждение займодавца.
Как указывает ФИО1, обязанность по возврату денежных средств ИП ФИО2 не исполнена.
ФИО1 в связи с невозвратом должником денежных средств в установленный срок начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 404 383 руб. 00 коп. (расчет – л.д. 37).
Заявителем заявлено ко включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 404 383 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной копии расписки не следует выдача займодавцем должнику займа в заявленной сумме 11 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, кредитором не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности выдачи займа в какой-либо сумме.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает предмет доказывания по данной категории спора в деле несостоятельности (банкротстве), и повышенный стандарт доказывания.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства добросовестности его как кредитора и вывод суда об отсутствии финансовой возможности выдачи для займа является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.
Между тем, такие доказательства не представлены, финансовая возможность не подтверждена, как и не подтверждён сам факт передачи денег.
В материалах дела в действительности имеются расписки от 11.09.2022 (л.д. 26) и от 30.12.2021 (л.д. 32) о получении должником от кредитора денежных средств в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. и 9 700 000 руб. 00 коп. В данных расписках также указано, куда денежные средства были направлены должником после их получения.
Однако наличие копий расписок не освобождает кредитора от предоставления доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа.
Кредитором в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности выдать займ представлены копии платежных поручений (л.д. 38-39) о получении им на расчетный счет <***> руб. 00 коп. в качестве процентов по договору процентного займа от 26.02.2016 № 26/02-3. Однако при этом доказательств снятия денежных средств кредитором с расчетного счета в виде наличных денег не представлено. Поэтому апелляционный суд соглашается с критичной оценкой арбитражного суда первой инстанции данных доказательств.
Представленная кредитором выписка по расчетному счету за период с 29.02.2016 по 31.12.2017 (л.д. 42-47) не относится к периоду выдачи займа и в силу периода осуществления описанных в ней банковских операций не может быть оценена как относимое к предмету спора доказательство.
Представленные в материалы обособленного спора доказательства в отношении действий по договору найма жилого дома непосредственного отношения к предмету спора не имеют и отсутствие надлежащих доказательств в отношении исполнения договора займа не компенсируют.
В условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный заимодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.
Поскольку кредитор не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа, а равно передачу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии правовых оснований для включения требований в реестр кредиторов.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписок заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).
Апелляционная коллегия учитывает, что заявителем доказательств в опровержении мнимости сделки не представлено. Конкретные доводы о реальности и экономической целесообразности совершенной сделки в апелляционной жалобе не содержатся, а кредитор ограничился формальным изложением доводов.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательства, тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
Апелляционная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования о повышенном стандарте доказывания, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-29559/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
Ю.Л. Головачева