ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-60125/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2018;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36697/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-60125/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по заявлению ФИО3
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения,
установил:
ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега плюс» (далее – Общество, ООО «СК «Мега плюс») из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 12.07.2023 за ГРН 2237801860954; о признании недействительным решения Инспекции о прекращении ООО «СК «Мега плюс» в качестве юридического лица от 03.11.2023 за ГРН 2237802984857; об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО «СК «Мега плюс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 12.07.2023 за ГРН 2237801860954; об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении ООО «СК «Мега плюс» в качестве юридического лица от 03.11.2023 за ГРН 2237802984857.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, истребовать и приобщить к материалам дела аудиозапись судебного заседания от 25.09.2024. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в период принудительного исполнения судебных актов взыскатель не был обязан проверять наличие в отношении ООО «СК «Мега плюс» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ.
26.12.2024 в апелляционный суд от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
23.01.2025 в судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств:
1) Материалы проверки в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу или в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу;
2) Документальное подтверждение представления МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу 23.05.2022 заявления собственника;
3) Заявление от 05.04.2022 лица, чьи права затрагивались при инициировании предыдущего исключения Общества из ЕГРЮЛ, после чего 06.04.2022 предыдущая процедура исключения была прекращена;
4) Заявление от 30.08.2021 лица, чьи права затрагивались при инициировании предыдущего исключения Общества из ЕГРЮЛ, после чего 06.04.2022 предыдущая процедура исключения была прекращена;
5) Документы, раскрывающие основания для решения от 11.05.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
30.01.2025 в апелляционный суд от Инспекции поступили письменные пояснения по делу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции Инспекции.
20.02.2025 в судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания от 25.09.2024 и письменных доводов после ознакомления с делом.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.
Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В данном случае судом апелляционной инстанции по результатам ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания от 25.09.2024 не установлено, что ФИО3 заявлял ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции.
Таким образом, ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств по делу, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу ч.3 ст.268 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возражал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно ведениям ЕГРЮЛ ООО «СК «Мега плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2010 с присвоением ОГРН <***>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2020 по делу №2-1917/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2018 по 17.06.2020 в размере 818 683 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 153 937,81 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
09.12.2020 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №035135841 на принудительное взыскание решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2020 по делу №2-1917/2020.
17.07.2023 постановлением Московского РОСП возбуждены исполнительные производства №297765/23/78012-ИП и №297767/23/78012-ИП.
12.07.2023 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее также - Заинтересованное лицо) в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237801860954 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (записи от 18.07.2022, 02.08.2022).
03.11.2023 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237802984857 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Постановлением Московского РОСП от 08.11.2023 принято решение о прекращении исполнительных производств №297765/23/78012-ИП и №297767/23/78012-ИП в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
ФИО3, полагая решение Инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).
Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В силу нормы п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.
Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 27 (948) от 12.07.2023 / 15180 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
На момент принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в регистрирующем органе отсутствовали сведения о судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, содержащие запреты на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Общества; в отношении Общества не было возбуждено дело о банкротстве.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае соблюден.
Заявителем в установленный законодательством срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении Общества возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ направлены не были.
Довод заявителя о том, что 11.05.2021, 12.05.2021, 09.03.2022, 12.07.2023 в адрес регистрирующего органа направлялись возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, подтверждения материалами дела не нашел.
При этом заявление от 05.04.2022, поступившее в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу явилось основанием для прекращения предыдущей процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227801009490 от 06.04.2022.
Само по себе наличие долгов перед кредиторами не является возражением по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и не препятствует согласно действующему законодательству исключению из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В настоящем случае, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства нарушения регистрирующим органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц, приведшего к нарушению гарантированных Законом № 129-ФЗ прав кредиторов или иных лиц.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-60125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина