Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4613/2023

18 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до 20.06.2026;

от акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.07.2023

по делу № А73-6771/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - ООО «Дорснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2732811 руб. 86 коп. по накладным №№ ЭА184702, ЭЯ099933, ЭЭ427955, ЭЭ904546, ЭА522639, ЭБ050368, ЭБ050378, ЭБ050877.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – АО «АК «Железные дороги Якутии»).

Решением суда от 10.07.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дорснаб» взысканы в счет пени за просрочку доставки груза - 2635800 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 36664 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить к сумме пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и уменьшить взыскиваемую пеню на 70 %

Заявитель жалобы утверждает следующее: ОАО «РЖД» просит применить ст. 333 ГК РФ по настоящему делу к взыскиваемой пене в размере, не менее 70%, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Дорснаб» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ООО «Дорснаб» в суд заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик- перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении 8 накладным был доставлен с просрочкой от 1 до 18 суток.

Ответчик не оспаривает факт просрочки и количества дней просрочки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 2732811,86 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭА522639, ЭБ050368, ЭБ050378, ЭБ050877 и ЭЯ099933 в пределах от 1 до 8 суток включительно, является незначительной) на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным № ЭА184702, ЭЭ427955 и ЭЭ904546, поскольку просрочка составила от 9 до 16 суток.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 2635800 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года по делу № А73-6771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец