ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 июля 2023 года Дело № А40-175969/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 30.06.2023
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20 января 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 апреля 2023 года
по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СтАрт-В»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЧОО "СтАрт-В" причиненных убытков в порядке суброгации в сумме 3 114 318 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований АО "СОГАЗ" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2018 ГБУ МО "Мосавтодор (заказчик) и ООО "ЧОО "СтАрт-В" (исполнитель) заключен контракт N 0348200049718001052, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ МО "Мосавтодор" в (Орехово-Зуевском, Щелковском, Раменском, Воскресенском, Дмитровском районах Московской области) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий пунктов 1.1, 5.4.1, 5.4.3, 7 контракта, в результате чего в период времени с 18 часов 30 минут 30.07.2019 года по 07 часов 00 минут 31.07.2019 года на охраняемой территории ГБУ МО "Мосавтодор" по адресу: <...>, произошла кража комплектующих с асфальтоукладчика марки "Vogcle Super 1800-3", застрахованного в АО "СОГАЗ" по полису страхования специальной техники N 17 MS 0150 от 08.11.2017.
В подтверждение вины ответчика истцом представлено: постановление СУ МУ МВД России "Раменское" от 31.07.2019, счет N 100389500 от 16.09.2019, акт выполненных работ от 28.10.2019, счет-фактура N 1900035479 от 28.10.2019, акт осмотра транспортного средства от 09.08.2019.
Истец перечислил ремонтной организации денежные средства для восстановления транспортного средства в сумме 3 114 318 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 798422 от 26.11.2019.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из представленного ответчиком в материалы дела акта сдачи-приемки услуг N 190 от 31.07.2019, подписанного сторонами контракта, услуги за июль 2019 оказаны исполнителем в полном объеме, и приняты заказчиком без претензий по качеству оказания услуг; заключение по результатам проведенной ГБУ МО "Мосавтодор" служебной проверки от 16.08.2019, на которое сослался истец в обоснование заявленных требований, является внутренним документом ГБУ МО "Мосавтодор", составлено со слов работников заказчика, и бесспорно вину ответчика в причинении ущерба не подтверждает.
Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 N 305-ЭС22-11869, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию преступления, в результате которого страхователю причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, не представлено. Аналогичная правовая позиция, согласно которой в целях доказывания факта страхового случая и убытков страхователем в материалы дела может быть представлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, последовательно сформирована в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.04.2012 N 5-В12-24, от 15.12.2015 N 5-КГ15-188, от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038). Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии признаков состава преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.
Согласно правовой позиции, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда, установленные статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Суды, отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, не дали оценку условиям договора страхования о страховом случае, страхователе (выгодоприобретателе) (л.д. 17), заявленном страхователем и признанном страховщиком событии (л.д. 18, 38), праве требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, постановлению о возбуждении уголовного дела от 31.07.2019 (л.д. 19) в совокупности с иными доказательствами, в том числе условиями контракта (в том числе п. 1.1, 5.4.1, 5.4.3, 7 контракта), заключением по результатам проведения служебной проверки от 16.08.2019 и др.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхователя (выгодоприобретателя), и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, учитывая правовые позиции, указанные в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 N 305-ЭС22-11869, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-175969/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: В.В. Петрова
А.В. Цыбина