ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-41902/2020
19 мая 2025 года 15АП-2719/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чесноков С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу № А32-41902/2020, при участии – финансовый управляющий ФИО1 лично, посредством проведения онлайн-заседания: от ФИО2 — ФИО3 по доверенности от 09.09.2024, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о внесении изменения в Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ФИО4 (далее – Положение).
Определением от 03.02.2025 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2 в отношении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 23:43:0208012:2904, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Кубанская <...> (далее – квартира), установив начальную стоимость в размере 13 862 тыс. рублей, и внеся изменения в Положение:
Пункт 3.1. положения изложен в следующей редакции: «Продаже подлежит имущество, принадлежащие должнику на праве собственности, а именно: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:43:0208012:2904, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Кубанская <...>, принадлежащее ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности, начальная цена продажи 13 862 000 рублей».
Положение дополнено пунктом 4.7. следующего содержания: ««В целях реализации преимущественного права покупки, в адрес сособственника имущества должника финансовый управляющий в течение десяти дней с утверждения порядка продажи, направляется предложение о заключении договора купли-продажи этого имущества по начальной продажной цене. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение тридцати дней с даты получения им такого предложения, имущество продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения».
Распределены расходы по оплате судебной экспертизы.
Финансовый управляющий в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 03.02.2025. Жалоба мотивирована тем, что финансовый управлявший был лишен возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы. Разногласия по цене залогового имущества обусловлено целью минимизации расходов по его приобретения долевым собственником. Установленная экспертом стоимость (179 792 рубля 47 копеек за 1 кв. м) является заниженной. Согласно открытым данным в системе Интернет цена аналогов составляет 293 тыс. рублей за кв. м. Рецензии от 14.05.2025 свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта содержит ряд грубых нарушений.
ФИО2 (супруга должника) в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку установленная экспертом стоимость соответствует предложению рынка.
Финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию от 14.05.2025.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Решением от 02.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В конкурсную массу должника включена обеспеченная залогом в пользу ФИО5 квартира по адрес: <...>, с кадастровым номером 23:43:0208012:2904, площадью 77,1 кв. м.
Определением от 17.05.2023 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением судом апелляционной инстанции от 07.08.2023, утверждено Положение с установлением начальной стоимостью 23 574 тыс. рублей.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № 2-3254/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО4, за которыми признано право собственности на ? доли в квартире.
В связи с изменением предмета продажи (определением долей) и действующего правового регулирования в части продажи долевого имущества, финансовый управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в Положение.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего долевой собственник – супруг должника, ссылаясь на нарушение своих прав, заявил возражения по начальной стоимости предмета торгов.
При первоначальном рассмотрении вопроса об утверждения Положения супруг должника к участию в споре не привлекался, оценочная судебная экспертиза рыночной цены квартиры не проводилась, финансовый управляющий также указывал на завышение начальной цены, указанной залоговым кредитором.
Поскольку первоначально спор об утверждении положения рассмотрен без участия супруга должника, за которым в дальнейшем вступившим в законную силу судебным актом признано права на ? доли в квартире, и в целях необходимо соблюдения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, суд обоснованно рассмотрел требования по существу с учетом разногласия сторон о начальной цене продажи.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которых основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В целях проверки доводов о том, что необоснованное завышение стоимости предмета торгов негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, с учетом изменения предмета торгов (выделение долей долевых собственников), значительного временного промежутка между предыдущей оценкой и датой предполагаемой реализации, изменения условий соответствующего рынка и ценообразования, суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от 20.12.2024 № 130/24 рыночная стоимость квартиры составила 13 862 тыс. рублей; применен сравнительный метод исследования, в качестве объектов-аналогов выбраны квартиры, приближенные по площади к объекту исследования, этажности и по расположению.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует необходимым требованиям, неясности (с учетом данных пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречия в заключении отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Доводы финансового управляющего о том, что был лишен возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы, и ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы следует отклонить.
Заключение эксперта поступило в суд согласно штампу 24.12.2024, судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего состоялось 03.02.2025, т.е. последний имел возможность ознакомления с заключением эксперта до даты судебного заседания. Доказательств обратного не представлено.
Финансовый управляющий меры по ознакомлению с материалами настоящего обособленного спора до даты его рассмотрения по существу не предпринял, явку в судебное заседание 03.02.2025 не обеспечил, возражения по заключению эксперта и ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.
Поданное 02.04.2025 в апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» ходатайство о проведении повторной экспертизы не мотивировано. Рецензия на экспертизу от 15.04.2025, подготовлена только после проведения судебного заседания апелляционного суда 03.04.2025, невозможность ее выполнения и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от финансового управляющего, не подтверждена. Кроме того, в данном случае рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие учреждения с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Напротив, размер примененных судебным экспертом коэффициентов (от 1% до 3%) не свидетельствует о недостоверности выводов о конечной цене предмета исследования.
Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Экспертная организация выбрана судом первой инстанции самостоятельно, что исключает аффилированность или заинтересованности со стороны эксперта по отношению к участникам спора.
Первоначально финансовый управляющий также указывал на завышение начальной цены квартиры, предложенной залоговым кредитором, определив ее в размере 19 192 387 рублей 40 копеек, что существенно (в разы) не отличается от цены, установленной судебным экспертом (13 862 тыс. рублей, среднее значение из выборки 179 781 рубль за 1 кв. м).
Выбранные судебным экспертом аналоги соотносятся с диапазоном цен, выявленных апелляционным судом самостоятельно, из отрытых источников в системе Интернет на аналогичное имущество от 151 333 рублей до 194 715 рублей за 1 кв. м. Представленные финансовым управляющим сведения (293 тыс. рублей – 400 тыс. рублей, т. 2, л.д. 13-15) по характеристикам существенно отличаются от предмета торгов: этаж расположение квартиры (6, наиболее «дорогой», вместо 17), наличие дорогостоящего ремонта при отсутствии последнего в спорной квартире, площадь и комнатность (трех- и четырехкомнатные против двух, все площадью более 100 кв. м против 77,1 кв. м).
Кроме того, необходимо учитывать, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже на понижение.
Доводы о том, что разногласия по цене залогового имущества обусловлено целью минимизации расходов по его приобретения долевым собственником, носят предположительный характер и не сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертной оценки.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения судом апелляционной ходатайства финансового управляющего о проведении по делу повторной экспертизы и отмены обжалуемого определения в части установления начальной продажной цены квартиры отсутствуют.
В оставшейся части выводы суда участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующие доводы не приведены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу № А32-41902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева