АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14 апреля 2025 года Дело № А40-269676/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Метрогородок»
на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу № А40-269676/2024,
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Метрогородок»
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - взыскатель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Метрогородок» (далее - должник, ГБУ «Жилищник района Метрогородок»)
задолженности по договору № 2024МГ-Ф от 14.05.2024 в размере 468 449 руб. 41 коп.
Арбитражным судом города Москвы 22 ноября 2024 года выдан судебный приказ на взыскание с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу ИП ФИО1 468 449 руб. 41 коп. задолженности, а также 14 211 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с судебным приказом, ГБУ «Жилищник района Метрогородок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило названный судебный приказ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на то, что задолженность не является бесспорной, договор является ничтожной сделкой; доказательства проведения закупки (поставки) в материалах дела отсутствуют.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от взыскателя поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к кассационной жалобе, возражениям на жалобу дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания указанных разъяснений, по их применению следует, что требование, которое может быть рассмотрено в приказном производстве обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.
Между тем суд кассационной инстанции усматривает, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладали признаком бесспорности.
Согласно доводам кассационной жалобы, между истцом и ответчиком отсутствует договор, заключенный в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии у должника возражений по существу спора.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не были включены в предмет исследования указанные юридически значимые обстоятельства, в случае проверки которых должны были возникнуть обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Исходя из этого, в рассматриваемой ситуации также не могли быть применены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным
требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства могли быть известны суду первой инстанции исходя из организационно-правовой формы ответчика (государственное бюджетное учреждение), суммы исковых требований и императивных норм, содержащихся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и проверены им. Суд округа не может согласиться с тем, что требование вытекает из ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежное обязательство, которое должником признано, поскольку имеются сомнения в бесспорности представленных взыскателем документов.
Данные обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции, являются существенным нарушением норм процессуального права и достаточным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника, настаивающего о наличии спора о праве в отношении взыскиваемой задолженности, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.
При этом суд округа с учетом небесспорности требований по рассматриваемому судебному приказу, а также принимая во внимание, что в приказном производстве, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о приказном производстве», не допускается истребование дополнительных документов, считает необходимым указать на право взыскателя предъявить спорное требование в порядке искового производства (пункт 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 273, 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу № А40-269676/2024 отменить.
Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства.
Судья Н.А. Лоскутова