Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.06.2025 года Дело № А50-8276/25

Резолютивная часть решения принята 18.06.2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614109, <...>, этаж 1, офис отдельный вход)

к публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

о взыскании 96 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании 96 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания ответчиком наружных сетей теплоснабжения, в связи с чем, истцом понесены расходы на открытие/закрытие задвижек, отключение/включение системы отопления в многоквартирных домах по адресам: <...>, д.18, ул. Камышинская, д.10, д.12, ул. Ушакова, д.18, д.20, д.22 в период сентября 2022г.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва от 20.05.2025, в котором указал, что согласно актам выполненных работ и счетам на оплату на всех объектах подрядчик оказывал услугу по повторному запуску отопления, тогда как под повторным запуском системы понимается ее слив и наполнение, чего не требовалось, поскольку на дату отключения 29.09.2022 температура наружного воздуха имела положительные значения. Истцом не доказаны проведение повторного запуска системы отопления, а также необходимость проведения данного действия в отсутствие оснований для опорожнения системы отопления при наличии положительной температуры воздуха в спорный период (п. п. 5.2.30 Правил № 170, п. 82 Правил № 808). Периоды отключения были кратковременными, необходимость слива системы (с учетом температуры наружного воздуха, при которой температура воды не могла снизится до 5 градусов) отсутствовала во всех МКД. По представленным показаниям ОДПУ видно, что слив системы не производился. Объем теплоносителя, зафиксированный в обратном трубопроводе свидетельствует о том, что в обратную систему теплоноситель не сливали. Расчет размера убытков не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 18.06.2025 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

20.06.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ««Кристалл» в период 2022г. осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: <...>, д.18, ул. Камышинская, д.10, д.12, ул. Ушакова, д.18, д.20, д.22, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на территории г. Перми, в частности, в указанные дома.

28.09.2022г. посредством телефонной связи ПАО «Т Плюс» уведомило истца об ограничении подачи тепловой энергии в указанные МКД в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на наружных тепловых сетях и просило закрыть задвижки на узлах управления.

С целью выполнения необходимых работ в жилых домах ООО «Кристалл» (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор №122 от 01.09.2022, предметом которого является выполнение работ по предотвращению размораживания системы отопления, сливу и наполнению системы отопления, регулировке и запуску системы отопления при возникновении аварийной ситуации на сетях РСО.

Поскольку ответчик уведомил истца об ограничении подачи тепловой энергии 29.09.2022г., в соответствии с указанным договором, исполнителем были проведены работы по повторному запуску системы отопления в жилых домах, что отражено в актах выполненных работ.

Общая стоимость работ составила согласно актам выполненных работ, счетов на оплату 96 000 руб., исходя из согласованной в п. 2 договора цены, которая зависит от этажности МКД (7000 руб. за выезд на объект до 2-х этажей, 15 000 руб. – до 3-х этажей, 20000 руб. – до 5 этажей).

Поскольку истец самостоятельно не проводит указанные виды работ и указанные виды работ не содержатся в тарифе на содержание жилья, соответственно, понесенные расходы на оплату данных работ истец считает убытками, которые понесены в связи с проведением ответчиком аварийных работ на наружных сетях теплоснабжения ввиду их ненадлежащего содержания.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку в отопительный период проявляются дефекты на тепловых сетях, посредством которых поставляется теплоноситель в жилые дома, и как следствие необходимость устранения этих дефектов путем ограничения поставки теплоносителя в жилые дома, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, необходимость несения истцом дополнительных расходов, происходили либо в связи с аварийными работами на тепловых сетях, принадлежащих ПАО «Т Плюс», т.е. причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов установлена.

Дата и время, в которые производились отключения, ответчиком не оспорены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Невыполнение указанных требований действующего законодательства по надлежащему содержанию тепловых сетей, ненадлежащей их подготовке к отопительному сезону, привели к возникновению на сетях аварийных ситуаций, для устранения которых требовалось ограничение поставки тепловой энергии в жилые дома.

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Из материалов дела следует, что в спорный период периодически прекращалась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях.

Таким образом, указанное поведение ПАО «Т Плюс» свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. Являясь теплосетевой организацией, ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

В связи с чем истец был вынужден совершить действия, направленные на закрытие/открытие задвижки, повторный запуск отопления, в том числе регулировку системы отопления. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан.

Указанные работы были внеплановыми, носили чрезвычайный характер, потребность в их выполнении была вызвана авариями на теплотрассе ответчика.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ. Оплата истцом данных работ подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках в виде расходов на организацию работ по сливу и наполнению системы отопления.

Довод ответчика о том, что из актов выполненных работ № 22 от 30.09.2022 года, № 23 от 03.10.2022 года следует, что был произведен повторный запуск системы отопления, тогда как необходимости в этом не было при наличии положительной температуры воздуха в спорный период, суд во внимание не принимает, поскольку в целом работы по договору проведены, учитывая, что ПАО Т Плюс уведомило истца об ограничении в подаче теплоносителя, существовала необходимость в комплексе мероприятий, направленных на закрытии вводных задвижек и последующем их открытии после подачи теплоносителя в МКД, проверку работоспособности системы, удаление воздуха, и другие действия, обеспечивающие эффективную и безопасную работу.

Указанные в телефонограмме мероприятия не противоречат предмету заключенного ООО «Кристалл» с ИП ФИО1 договора N 122от 01.09.2022 года.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что согласованная в пункте 2.1 договора N 122 от 01.09.2022 года стоимость работ обусловлена необходимостью выполнения подрядчиком всех работ, поименованных в пункте 1.1 договора, с учетом того, что согласно пункту 3.1.2 подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, как уже было указано выше, данные работы являются внеплановыми и не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку они не связаны с неисправностью внутридомовой системы отопления, и вызваны не внутренними неисправностями или действиями собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, при доказанности истцом всех элементов состава данного гражданско-правового правонарушения, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. убытков, причиненных аварийным отключением от теплоснабжения многоквартирных домов по адресам: <...>, д.18, ул. Камышинская, д.10, д.12, ул. Ушакова, д.18, д.20, д.22, в период сентября 2022г., а также 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина