Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50022/2023
г. Москва Дело № А40-37892/21
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023
по делу № А40-37892/21
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аск «Фриз» (ОГРН <***>; 108814, г.Москва, Сосенское поселение, <...>)
к ФИО1
об обязании передать документы
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аск «Фриз» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать документы общества, о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 дней, предоставленных ФИО1 на исполнение судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал передать документы общества, с ФИО1 в пользу ООО «Аск «Фриз» взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ФИО1 в пользу ООО «Аск «Фриз» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 оставлены без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 210 000 руб.
Ответчик также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 518 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-37892/21 суд удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Аск «Фриз» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Также судом отказано в удовлетворении заявление ФИО1
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
В обоснование заявления ООО «Аск «Фриз» представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи с ИП ФИО2 от 28 апреля 2022 г. № 28/04, копии дополнительных соглашений от 28 апреля 2022 г. № 1, от 01 ноября 2022 г. № 01/11, копии платежных поручений на оплату услуг представителя ФИО2: от 17 мая 2022 г. № 86, от 09 июня 2022 г. № 168, от 08 июля 2022 г. № 211, от 10 января 2023 г. № 12, копия договора на оказание юридических услуг от 07 июня 2021 г. № 10-05/2021 с ООО "Мезенская Слобода", копии платежных поручений на оплату услуг представителя ФИО4: от 11 октября 2021 г. № 230, от 23 ноября 2021 г. № 266, от 07 декабря 2021 г. № 295, от 24 января 2022 г. № 17, от 19 мая 2022 г. № 92, от 01 июля 2022 г. № 189, от 01 июля 2022 г. № 190, копии актов выполненных работ от 26 августа 2021 г., 28 октября 2021 г., 10 декабря 2021 г., 20 марта 2022 г., 10 июня 2022 г., копия акта приемапередачи выполненных работ от 30 декабря 2022 г
Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 200 000 руб.
При этом суд верно указал, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по указанному делу отнесены на ответчика, учитывая, что заявленные истцом требования являются неимущественными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 200 000 руб. является разумным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-37892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Сазонова Е.А.