ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-71408/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Барминой И.Н., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.09.2024,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37241/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-71408/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:
истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства»,
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» (далее – Учреждение) о взыскании 793 210 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по государственному контракту от 18.01.2024 № 08/24.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Решением от 22.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным. Податель жалобы указывает на то, что у него отсутствовало фактическое подтверждение на часть объема оказанных услуг из-за незаконных действий третьих лиц. По факту мошенничества третьих лиц, ответчик указывает на то, что подал заявление в правоохранительные органы и до окончания проведения проверки по факту мошенничества третьих лиц, предложил истцу разделить выставленный счет, однако последний отказался. В связи с изложенным, ответчик полагает, что истец способствовал просрочке платежа, поскольку он мог оплатить основной объем задолженности, поскольку часть неоплаченной суммы (недоказанной) не привела к значительным убыткам.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 08/24 от 18.01.2024 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по приему и утилизации снежных масс в Санкт-Петербурге с дальнейшей транспортировкой и очисткой образовавшихся сточных вод на стационарные снегоплавильные пункты (далее - ССП) и стационарные инженерно-оборудованные снегоприемные пункты (далее - СИСП). Заказчик обязан осуществлять приемку и оплату оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 3.4.1 контракта).
Пунктом 2.5 контракта установлено, что стоимость оказанных услуг за отчетный период определяется исходя из стоимости фактически принятых и утилизированных объемов снежных масс на ССП и/или СИСП.
Согласно пунктам 4.2-4.4 контракта подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг производится заказчиком после проверки соответствия объема принятых снежных масс, который определяется сертифицированным устройством измерения объема снежных масс, в течение 7 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов: акта-сдачи приемки оказанных услуг, акта сверки принятых снежных масс, счета-фактуры, сводной информации об объемах оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата оказанных услуг за отчетный период производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры не позднее 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В течение января 2024 года исполнителем были оказаны услуги по приему и утилизации снежных масс, акт сверки принятых снежных масс и акт сдачи-приемки оказанных услуг были переданы заказчику 15.02.2024 на сумму 36 274 854 руб. 29 коп.
Ответчик письмами от 16.02.2024, 22.02.2024, 07.03.3034 возражал в отношении объемов принятых снежных масс. Истец письмами от 15.02.2024, 19.02.2024, 26.02.2024, 13.03.2024 направлял ответчику пояснения по объемам принятых снежных масс и требовал оплаты оказанных услуг в размере 36 274 854 руб. 29 коп.
Заказчиком оплата оказанных услуг в полном объеме (36 274 854 руб. 29 коп.) произведена только 17.04.2024.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока для исполнения обязательства.
В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 27.02.2024 по 07.03.2024 в размере 793 210 руб. 15 коп.
Ответчику была направлена претензия от 29.05.2024 № исх-00258/006. Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлен факт оказания исполнителем заказчику услуг по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2024, актом сверки принятых снежных масс. Таким образом, заказчик принял оказанные исполнителем в этот период услуги.
В связи с этим, довод жалобы о том, что у Учреждения отсутствовало фактическое подтверждение на часть объема оказанных услуг, отклоняется.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства спорной ситуации по несвоевременной оплате выполненных работ, учитывая, что в данном случае истец и ответчик являются профессиональными участниками спорных правоотношений, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на дату уплату неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.
На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-71408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
И.Н. Бармина
М.В. Тарасова