Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5246/2023

26 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Самар Л.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

ФИО1, лично;

ФИО2, лично;

от Кружеленкова Андрея Викторовича: Скажутин Михаил Александрович по доверенности от 15.10.2021;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 06.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение от 07.08.2023

по делу № А73-7659/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО7 (вх. №э96609 от 19.05.2023)

к ФИО5, ФИО3

о взыскании убытков в размере 12 888 000 руб.,

третьи лица: ФИО2, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; СК «Арсеналъ»; ООО «СК «ТИТ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 12 888 000 руб., причиненных истцу в рамках исполнения обязанностей финансовых управляющих имуществом ФИО8, а также о признании обязательства ФИО3 по возмещению убытков общим обязательством с ФИО5.

Определением суда от 26.05.2023 по делу № А73-7659/2023 заявление принято к производству.

Определениями суда от 27.06.2023, от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; СК «Арсеналъ»; ООО «СК «ТИТ».

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на то, что непринятие финансовым управляющим мер к розыску автомобиля, принадлежащего ФИО9, способствовало тому, что спорное транспортное средство было сокрыто должником и не включено в его конкурсную массу, чем причинены убытки заявителю в размере стоимости указанного имущества.

Указывает на допущенное ответчиками бездействие, выразившееся в неистребовании сведений об общем имуществе должника с супругой, на счета которой за период с 25.12.2018 по 08.02.2021 осуществлялись поступления денежных средств на общую сумму 6 254 744,72 руб., которые не были оценены судом. Считает, что сумма убытков, причиненных данным бездействием, составляет 806 736 руб.

Указывает, что финансовыми управляющими при не установлены источники дохода должника, и его размер, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей.

Приводит довод об аффилированности должника и его финансового управляющего, поскольку ответчики осуществляют свою деятельность через юридическую компанию ООО «ГК БКФ» (ранее – ООО «БанкОФФ»), с которой у ФИО8 был заключен договор об оказании услуг по сопровождению банкротства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.10.2023 в 10-45.

ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ассоциацией «ДМСО» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с заявленными доводами, просили отказать заявителю в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании убытков.

ФИО2, представители ФИО3, ФИО5 возражали против доводов заявителя жалобы, полагая, что решение суда отмене либо изменению не подлежат.

Протокольными определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, от 12.10.2023 в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.10.2023 и до 26.10.2023 соответственно.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 возбуждено производство по делу №А73-13440/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8.

Решением суда от 11.10.2017 ФИО8 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 27.06.2018 производство по делу №А73-13440/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Впоследствии ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим должника из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по делу № А73-19351/2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.04.2021 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением суда от 12.07.2022 в отношении должника завершена процедура реализации имущества; предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об освобождении от исполнения обязательств, в отношении должника не применены, должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом определением суда от 03.04.2019 по делу № А73-19351/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включено требование ФИО7 на сумму 12 888 000 руб., установленное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2017 по делу № 2-5020/2017.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в рамках процедуры банкротства должника, что выражалось в нарушении порядка реализации доли должника в ООО «Технология жизни», непринятии мер по установлению имущества ФИО8 и его супруги, по розыску автомобиля Toyota Mark-2, гос. номер <***>, принадлежащего должнику, а также в не включении в конкурсную массу заработной платы ФИО8, занимавшего должность заместителя директора ООО «Дальневосточная газовая компания», что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, и, как следствие – к причинению убытков для истца в общем размере 12 888 000 руб. непогашенной перед ним задолженности, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части взыскания убытков, причиненных непринятием мер по розыску транспортного средства должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности сокрытия или утраты автомобиля при участии финансового управляющего, а также из отсутствия сведений о местоположении данного имущества.

При этом суд основывал свой вывод также и на том, что финансовым управляющим предприняты все необходимые меры для его розыска, в частности, ввиду неисполнения должником обязанности по передаче транспортного средства направлен запрос о принятии мер к розыску автомобиля в УМВД России по Хабаровскому краю, а также предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный судом на основании определения от 11.06.2019.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Определением суда от 12.04.2021 по делу № А73-19351/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2021, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А73-19351/2018 допущено бездействие в виде непринятия своевременных мер к розыску имущества должника и его супруги, которые могли быть реализованы, в том числе, посредством направления запросов в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Бюро технической инвентаризации, банковские (кредитные) учреждения в период с января 2019 г. по февраль 2020 г.

Кроме того, судами сделаны выводы о формальном исполнении ФИО3 своих обязанностей, поскольку финансовым управляющим мероприятия проводились только в отношении известного имущества должника; в части неочевидного имущества, подлежащего выявлению, мероприятия проведены поверхностно и формальным образом, адекватные меры к розыску и выявлению имущества в спорный период не проводились, уважительных причин бездействия не заявлено, доказательств наличия таких причин не представлено.

При этом из отчетов финансового управляющего, представленных суду в рамках дела о банкротстве №А73-19351/2018, следует, что в состав конкурсной массы первоначально включено имущество должника - легковой автомобиль Toyota Mark-2, гос.номер <***>.

В определении суда от 12.04.2021 по делу №А73-19351/2018 установлено, что транспортное средство финансовому управляющему должником не передано, и меры по его розыску управляющим не предпринимались вплоть до сентября 2020 года. Неустановление местонахождения принадлежащего должнику автомобиля названным определением суда признано незаконным и не соответствующим требованием Закона о банкротстве. Названное бездействие, в том числе, наряду с иными незаконными действиями (бездействием) явились основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8

При этом согласно справке «Результаты поиска правонарушений», имеющейся в материалах дела №А73-19351/2018, ФИО8 был оштрафован за парковку автомобиля Toyota Mark-2, гос.номер <***> в неположенном месте 17.01.2020.

Доводы ответчиков о недоказанности того, что автомобилем при установленном нарушении парковки управлял именно должник, не имеют правового значения, поскольку преюдициально установленные обстоятельства незаконности бездействия финансового управляющего по розыску автомобиля при том, что автомобиль в период такого бездействия свободно передвигался по дорогам РФ, в своей совокупности свидетельствуют о том, что невозможность реализации автомобиля Toyota Mark-2, гос.номер <***> в составе конкурсной массы должника явилось следствием не только неправомерных действий самого должника, но и незаконного бездействия финансового управляющего по розыску данного имущества. Суд также принимает во внимание, что после сентября 2020 года возможность розыска автомобиля была утрачена, что не оспаривается участвующими в деле лицами, из пояснений которых следует отсутствие каких-либо сведений о его наличии, в том числе, от органов ГИБДД.

Учитывая изложенное, именно непринятие достаточных мер к розыску автомобиля ФИО3 позволило должнику сокрыть его и явилось причиной того, что указанное имущество не было реализовано в составе конкурсной массы должника.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно представленным сведениям из публичных источниках, представленных истцом, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 543 333 руб., что не опровергнуто иными участвующим в деле лицами.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что автомобиль приобретен должником 26.05.2005 – до заключения брака с ФИО10 в 2011 году, таким образом, не является общим имуществом супругов, и денежные средства от продажи данного имущества подлежали включению в полном объеме в конкурсную массу должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что на дату завершения процедуры банкротства должника размер непогашенной задолженности составлял 33 122, 3786 тыс. руб. (с учетом погашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк» в сумме 13 389, 676 тыс. руб. в рамках процедуры банкротства иных лиц), из которых 12 888тыс. руб. - кредиторская задолженность перед ФИО7

Исходя из процентного соотношения доли ФИО7 в общем размере задолженности, реализация автомобиля позволила бы покрыть часть требований истца в размере 352 470 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, в том числе, вины, причинно-следственной связи, для вывода о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 убытков в размере 357 470 руб.

Приведенные в дополнении к отзыву доводы о вероятности отчуждения автомобиля в процедуре банкротства за цену, значительно рыночной стоимости, отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Следовательно, требование о взыскании убытков в размере 357 470 руб. подлежит удовлетворению.

В части отказа в остальной части требований о взыскании убытков апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что доля должника в уставном капитале ООО «Технология жизни» включена в опись имущества должника от 15.01.2019. В последующем определением суда от 02.07.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - действительной доли ФИО8 в ООО «Технология жизни» в размере 100 % (номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Согласно утвержденному положению, продажа имущества осуществляется по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическими и/или юридическими лицами договора купли-продажи по цене не ниже номинальной стоимости.

Сообщениями на ЕФРСБ №3971944 от 18.07.2019, №3990341 от 26.07.2019, №4004545 от 29.07.2019, №4168219 от 29.07.2019 финансовый управляющий сообщил о начале проведения торгов, а также признании их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Решением суда от 28.04.2017 по делу №А73-13048/2016 ООО «Технологии жизни» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.07.2020 конкурсное производство, открытое в отношении должника ООО «Технологии жизни» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не установив доказательств выбытия доли в указанном обществе из сферы активов должника по вине финансового управляющего, обоснованно отклонил доводы ФИО7 в данной части.

Изложенный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования.

В отношении денежных средств на счетах супруги должника, поступивших в размере 6 254 744,72 руб., суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что данные средства (как и их часть) являлись доходами самого ФИО8, а не его супруги. При этом, как верно указано судом, супружеская общность совместно нажитого имущества не распространяется на доходы супруга (супруги) должника с даты признания его банкротом, и Закон о банкротстве не содержат норм, обязывающих управляющего осуществлять контроль доходов супруга должника в период проведения процедуры.

Обязательства должника перед ФИО7 как иными кредиторами не признавались общими, соответствующий вопрос не разрешался арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО8 (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что часть денежных средств на счетах супруги должника являлась заработной платой должника в ООО «Дальневосточная газовая компания» признаются необоснованными ввиду того, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, получателем пенсии по старости, других социальных выплат и компенсаций должник также не являлся. Представленные самим должником в ходе рассмотрения банкротного дела приказ о направлении его в командировку как заместителя директора ООО «Дальневосточная газовая компания» и командировочное удостоверение, сами по себе не подтверждают факт ежемесячного получения заработной платы в указанном обществе и её размер.

Как установлено выше, определением суда от 12.04.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего, в том числе, ввиду неполучения сведений относительно совместно нажитого имущества должника. В обоснование требований о взыскании убытков заявитель ссылается на то, что к моменту процедуры банкротства должника его супруга - ФИО10 являлась участником ООО «Дальневосточная нефтехимическая компания».

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 доля в уставном капитале ООО «ДНХК» была исключена из конкурсной массы должника ввиду ее неликвидности. Следовательно, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием финансового управляющего ФИО3 и непополнением конкурсной массы должника за счет названного имущества, не имеется.

Судом также правомерно признано неправомерным требование истца о признании обязательства по возмещению убытков кредитору совместным обязательством супругов К-вых, как не основанное на нормах материального права о солидарных обязательствах.

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2023 по делу № А73-7659/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 352 470 руб. убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Л.В. Самар

С.Б. Ротарь