ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
03 февраля 2025 года
Дело № А83-8506/2024
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиЛатынина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Николовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года (резолютивная часть от 19 июня 2024 года) по делу № А83-8506/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к муниципальному унитарному предприятию Республики Крым муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Республики Крым муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее – МУП «Киевский Жилсервис»», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 862 237,10 рублей и пени – 872 766,08 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании задолженности по акту № 9922 от 11.11.2022 в сумме 6 073,20 рублей и пени 974,75 рублей, делу присвоен номер А83-8506/2024.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 073,20 рублей, пени – 974,75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 64 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить.
Определением от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам, однако, с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел», что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (вопрос о распределении судебных расходов), стороны не заявили возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении дела в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общий размер заявленных требований составляет 5 735 003,18 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при цене иска 5 735 003,18 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 51 675 рублей.
При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 675 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 482 от 12.02.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 требования о взыскании задолженности по акту № 9922 от 11.11.2022 в сумме 6 073,20 рублей и пени 974,75 рублей выделены в отдельное производство.
Размер рассматриваемых в рамках настоящего дела требований составляет 7 047,95 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, пропорционально относимая к выделенным требованиям, составляет 64 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, на ответчика исходя из суммы удовлетворённых требований по настоящему делу.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года (резолютивная часть от 19 июня 2024 года) по делу №А83-8506/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.А. Латынин