ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.05.2025 Дело № А41-65202/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 01.04.2025),
от Администрации городского округа Балашиха – ФИО2, (доверенность от 09.01.2025),
от АО «Мособлбанк» – ФИО3, (доверенность от 08.04.2024),
от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО4, (доверенность от 06.07.2022),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха
на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 1 646 613 006 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 ООО «Римэка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Администрации городского округа Балашиха о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 1 646 613 006 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Балашиха на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего должника, АО «Мособлбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от АО «Мособлбанк» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2003 Администрации городского округа Балашиха, Миноблстроем и должником (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 272, зарегистрированный в Миноблстроем за №130/15-03, предметом которого являлась реализация сторонами в 2003-2008 годах инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий жилого (смешанного) назначения ориентировочной жилой площадью 280 000 кв.м. и связанных с ними внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи с. Никольско-Трубецкое (проектируемый мкр. 22А).
Реализация проекта осуществлялась инвестором за счет собственных или привлеченных средств, по итогам реализации контракта предполагался раздел имущества между администрацией и инвестором в процентном соотношении от итоговой площади жилых и нежилых помещений в возведенных зданиях (пункт 3.1 контракта).
Конкретное имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, определялось на основании актов о результатах реализации контракта (пункт 3.2 контракта), администрация предоставляла в аренду земельные участки для реализации проекта (пункт 3.6 контракта).
Суды установили, что дополнительным соглашением от 04.06.2023 стороны продлили сроки реализации проекта до 2018 года, а протоколом от 02.08.2011 стороны изменили порядок распределения площади возведенных объектов по результатам реализации проекта, согласно которому Администрация городского округа Балашиха должна получить 100% площади объектов социального назначения и 300 кв. м иной нежилой площади. В остальной части объекты передаются инвестору.
Судами установлено, что всего должник возвел и ввел в эксплуатацию семь многоэтажных многоквартирных жилых домов, но по инициативе Администрации городского округа Балашиха право аренды на земельные участки было прекращено в судебном порядке.
Впоследствии Администрации городского округа Балашиха были переданы инженерные системы и их элементы, а также объект незавершенного строительства - здание ДОУ на 160 посетителей (строительная готовность которого составляет около 80%), акты распределения площади инвестиционных объектов между сторонами не составлялись.
Администрация городского округа Балашиха полагает, что должник не исполнил свои обязательства по возведению и передаче администрации объектов социального назначения, а поскольку администрация обязана обеспечить население микрорайона этими объектами в любом случае, их возведение предполагается за счет бюджетных средств.
Предполагаемые расходы на возведение предусмотренных проектом объектов социальной инфраструктуры администрация заявила в качестве убытков в общей сумме 1 646 613 006 руб., что послужило основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку Администрация городского округа Балашиха должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 31.12.2018, тогда как соответствующее заявление подано 30.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в части срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации городского округа Балашиха о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 1 646 613 006 руб.
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А41-65202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судьяН.М. Панькова
Судьи:Е.Н. Короткова
П.В. Шевырина