Решение по делу № А53-49633/2024 от 10.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

10 апреля 2025 г. Дело № А53-49633/24

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу «Ритм» (далее - Общество, ООО «Ритм») о взыскании задолженности по договору аренды № 93-с от 22.12.2015 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 37 156,16 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.12.2024 по 12.12.2024 в размере 36,87 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в определении о принятии суд указывал на возможность перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не выразили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в силу пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения. Соответственно, уклонение от внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района и является основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Старочерскасского сельского поселения Аксайского района в лице главы ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключили договор аренды земельного участка от 22 декабря 2015 г. № 93-с, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, ул. Полевая, 9 с разрешенным использованием: для строительства базы жилищно-коммунального хозяйства площадью 6000 кв.м., сроком на 3 года.

Предоставленный в аренду земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии статьей 3.3. ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципальных районов. В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. размер арендной платы за участок, исходя из отчета независимой оценки от 03.12.2015 № 485-1.2/2015 в год и составляет 77 000,00 руб.

В последующем производилась индексация арендной платы на коэффициент уровня инфляции, установленного федеральным законом на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.2022г. №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Ростовской области от 04.04.2022г. №262 «Об особенностях расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности в 2022 году».

В соответствии с указанными актами размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, право на которую не разграничено, уменьшен на 50%.

Пункт 3.2 Договора устанавливает плату в виде ежеквартальных платежей равными частями, в размере ? не позднее 20-го числа последнего месяца квартала текущего года путем перечисления. В нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора образовалась задолженность по арендной плате в размере 37 136,16 руб. за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.

Комитетом в адрес ответчика была от 26.09.2024 № 63.10/5406-Т о погашении задолженности по договору.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 37 156,16 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 11.12.2024 по 12.12.2024 года в размере 36,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Расчет размера задолженности по арендной плате и пени за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора аренды.

Согласно расчёту, представленного истцом, сумма пени за период с 11.12.2024 по 12.12.2024 составляет 36,87 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 37 156,16 руб., пени в размере 36,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Палий Ю.А.