Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-2189/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» на постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) по делу № А75-2189/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехмаш» (644070, <...>, помещ. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 10, эт. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 296 277 руб. 37 коп.
Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экотехмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (далее - ООО «Сибнефтьтранссервис», ответчик) о взыскании 2 296 277 руб. 37 коп., в том числе 2 211 313 руб. 28 коп. задолженности, 84 964 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2020 № 09/20.
Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Истцу 28.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038078810.
Ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного акта путем передачи транспортных средств в счет исполнения обязательств по решению от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.
Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее - ООО «Фордевинд», прежнее наименование - ООО «Экотехмаш») обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывало, в том числе на не извещение о принятии заявления к рассмотрению.
Определением от 03.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционным судом к участию в арбитражном производстве по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц применительно к статье 51 АПК РФ привлечены ФИО2 (единственный участник и бывший руководитель ответчика, владелец двух транспортных средств), ФИО3 (бывший директор истца), ИП ФИО4 (кредитор истца, которой согласно пояснениям ФИО3 переданы спорные транспортные средства).
Постановлением от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибнефтьтранссервис» о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А75-2189/2022.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сибнефтьтранссервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы дополнений к ней заявитель указывает на то, что постановление направлено на причинение имущественного вреда ООО «Сибнефтьтранссервис», на двойное взыскание денежных средств; ссылается на то, что ИП ФИО5 получила переданные транспортные средства в качестве расчета по обязательствам ООО «Экотехмаш» перед ИП ФИО5, которая подтверждает факт их получения; подпись директора достаточна для подтверждения заключения договора, наличие печати не является однозначным доказательством полномочий подписавшего лица, а также не подтверждает передачу полномочий, если подпись оказалась неподлинной; договор подписан в период, когда ФИО3 являлся директором; считает, что суд должен был назначить судебную экспертизу времени наложения текста, подписей сторон.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, заявление ответчика основано на том, что подлежащая взысканию по исполнительному листу задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке путем передачи транспортных средств, в подтверждение представлены расписка от 25.01.2022 (так в расписке), договор уступки требования от 31.05.2022 (так в договоре), акт приема-передачи транспортных средств от 31.05.2022 (так в акте), подписанными директором истца ФИО3
В расписке от 25.01.2022 указано, что по решению суда от 31.05.2022 требования о взыскании 2 296 277 руб. 37 коп. задолженности, 34 481 руб. расходов по уплате госпошлины удовлетворены в полном объеме истец принимает исполнение по договору от 01.10.2020, признает его надлежаще исполненным в полном объеме, подтверждает, что обязательства ответчика перед истцом прекращены в полном объеме, финансовых претензий не имеет. Договор цессии, акт и расписка представлены ответчиком в подлинниках.
Позиция истца по существу заключается в том, что указанные документы изготовлены для предъявления в суд, фактически транспортные средства истцу не переданы.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.
Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор цессии, акт приема-передачи и расписку, пояснения участников процесса, установив, что договор цессии от 31.05.2022 был оформлен после указанной в нем даты, получение транспортных средств истцом либо ИП ФИО6 документально не подтверждено, при том, что наличие подписи ФИО3 в качестве директора ООО «Экотехмаш» скомпрометировано отсутствием печати общества и противоречивым поведением ФИО3; приняв во внимание отсутствие препятствий для своевременного оформления документов по передаче транспортных средств (в момент передачи транспортных средств), учитывая, что передача транспортных средств ИП ФИО7 не является эквивалентной сделкой, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 31.05.2022, акт приема передачи от 31.05.2022, расписка от 22.01.2022 не являются достоверными и допустимыми доказательствами исполнения решения суда (статьи 64, 65, 68 АПК РФ), оформленными с целью прекращения исполнительного производства по настоящему делу, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена апелляционным судом исходя из принципа состязательности. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.
Из содержания постановления следует, что апелляционный суд обстоятельно и всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном акте, нормы материального и процессуального права применены верно, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и влияли на обоснованность и законность выводов суда, либо опровергали их.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2189/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1