АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года
Дело №
А56-46982/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верфау» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-46982/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии «Проект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, пом. 19-Н, оф. № 223-224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Верфау», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 2 712 000 руб. долга, 1 795 344 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 05.03.2021 по договору от 25.03.2019 № 806/19.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.
21.07.2022 Обществу выдан исполнительный лист серия ФС № 038612936 на принудительное исполнение судебного акта.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о взыскании с Компании 485 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 заявление удовлетворено в части, с Компании в пользу Общества взыскано 170 000 руб. на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов основаны на документах, отсутствующих в материалах дела и не соответствующих положениям части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в материалах дела отсутствуют акт от 01.08.2022 и платежное поручение от 23.11.2020 № 25.
Компания, полагая, что представленный в материалы дела договор с высокой долей вероятности был изменен в результате вмешательства в текст договора с целью введения в заблуждение суда, ходатайствовала об истребовании у Общества и ООО «Медведев Лигал» оригиналов ряда документов, которые бы однозначно свидетельствовали о действительности или недействительности договора, что стало бы основанием для последующей подачи заявления о фальсификации документов, однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.
Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ни решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства, ни мотивы такого решения, что является существенным нарушением процессуальных прав Компании, а также принципа состязательности процесса.
Кроме того, Компания указывает на то, что суды не дали оценку ее аргументу о чрезмерности стоимости услуг ООО «Медведев Лигал».
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что факт несения расходов Обществом подтвержден представленными в материалы дела договором от 22.06.2020 № 229/Х оказания юридических услуг, актом от 01.08.2022 об оказании услуг по Договору оказания юридических услуг от 22.06.2020 № 229/Х, платежными поручениями от 19.10.2022 № 1, от 23.06.2020 № 15, от 08.06.2020 № 14, соответственно, пришел к правильному выводу, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден; в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате по договору.
Суд первой инстанции посчитал завышенной сумму заявленных Обществом судебных расходов, в связи с чем взыскал с Компании 170 000 руб., в остальной части заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил определение суда от 14.03.2023 без изменения.
Таким образом, судами установлен факт оказания юридических услуг Обществу в соответствии с договором № 229/Х, а также факт их оплаты.
Ссылки Компании на то, что выводы судов основаны на документах, отсутствующих в материалах дела и не соответствующих положениям части 4 статьи 75 АПК РФ; в материалах дела отсутствуют акт от 01.08.2022 и платежное поручение от 23.11.2020 № 25, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку в обоснование несения судебных расходов Общество представило оригинал договора от 22.06.2020 № 229/Х (т.д. 14, л. 55-59), платежные поручения от 19.10.2022 № 1, от 23.06.2020 № 15, от 08.06.2020 № 14 (т.д. 14, л. 62-66), акт об оказании услуг от 01.08.2022 (т.д. 14, л. 60). Доказательств того, что указанные документы не относятся к настоящему спору, Компанией в материалы дела не представлено; настоящий спор рассмотрен в рамках отношений сторон по договору от 25.03.2019 № 806/19, при этом юридические услуги оказаны Обществу в рамках договора № 229/Х именно в связи с возникшим у сторон спором по договору от 25.03.2019 № 806/19. Довод Компании о том, что договор № 229/Х относится к другому делу, основан на предположениях, а представленных в дело относимых платежных поручений достаточно для подтверждения расходов во взысканном судом первой инстанции размере.
Доводы Компании о том, что судами не было рассмотрено ходатайство об истребовании оригиналов ряда документов, которые бы однозначно свидетельствовали о действительности или недействительности договора, также подлежат отклонению судом округа, поскольку о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 АПК РФ Компанией заявлено не было, а в отсутствие такого заявления у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения заявления Компании об истребовании оригиналов документов.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, признал обоснованным взыскание с Компании судебных расходов в сумме 170 000 руб.
Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены либо изменения определения и постановления судов, которыми было частично удовлетворено заявление Общества, не имеется.
Указанные судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-46982/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Верфау» - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
П.Ю. Константинов
Н.Н. Малышева