АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-26140/2019

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО5 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-26140/2019 (Ф08-7604/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовоИнтерТранс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2019, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости права выкупа транспортного средства Lexus LX 570, 2017 года выпуска, в размере 5500 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Эврус», ФИО3

Определением суда от 25.04.2023 признан недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2019 (далее – договор уступки), заключенный должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 5500 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда от 25.04.2023 изменено; резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем о восстановлении ФИО2 права требования к должнику на сумму 1 447 504 рубля 13 копеек; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, согласно отчету об оценке № 9475-22 стоимость автомобиля не является заниженной (товарная стоимость автомобиля утрачена по общему правилу). Доказательства отчуждения имущества по заниженной цене отсутствуют. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ФИО2 заведомо было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам. Спорный договор является возмездной сделкой, задолженность погашена в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать; ФИО8 просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 02.04.2018 № АЛ 106704/02-18 НРС, предметом которого являлось транспортное средство LEXUS LX570, 2017 года выпуска. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 633 110 рублей 27 копеек, авансовый платеж составляет 1 124 850 рублей. Согласно выписке по счету должника по указанному договору лизинга оплачено 7 242 163 рубля 96 копеек.

Должник (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки от 27.02.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту по договору лизинга от 02.04.2018 № АЛ 106704/02-18 НРС, право выкупа лизингового имущества. За право выкупа лизингового имущества цессионарий уплачивает цеденту 5500 тыс. рублей. Уплата денежных средств производится в следующем порядке: в счет оплаты по настоящему договору цессионарий по письменному указанию цедента оплачивает лизингополучателю за цедента текущие и просроченные лизинговые платежи и пени по договорам лизинга от 02.04.2018 № АЛ 106704/01-18 НРС и от 02.04.2018 № АЛ 106704/02-18 НРС. Перечисление платежей лизингополучателю производится в безналичном порядке через третье лицо – ООО «Эврус»; остальная часть сумма уплачивается цессионарием наличными денежными средствами после уплаты им лизингодателю выкупной стоимости имущества, но не позднее даты заключения цессионарием с лизингодателем договора купли-продажи лизингового имущества.

ООО «Эврус» оплачены за должника по договору лизинга от 02.04.2018 № АЛ 106704/02-18 НРС денежные средства в размере 799 969 рублей 87 копеек, по договору лизинга от 02.04.2018 № АЛ 106704/01-18 НРС – 649 969 рублей 87 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру от 27.03.2019 № 4 ФИО2 внесла в кассу должника 4 052 495 рублей 87 копеек, после чего право собственности на транспортное средство перешло к цессионарию.

Полагая, что договор уступки совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником выведено ликвидное имущество в пользу лица, которое не могло не знать о предбанкротном состоянии должника, а также указанной сделкой причинен значительный ущерб имущественным правам кредиторов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056.

Суды установили, что оспариваемая сделка должника совершена 27.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.06.2019), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам за 2018 год, в том числе: 8 886 723 рубля 91 копейка НДС за 3 квартал 2018 год; 10 736 417 рублей НДС за 4 квартал 2018 год; 1 245 845 рублей 28 копеек страховых взносов ПФР за 12 месяцев (2018 год); 424 192 рубля 62 копеек страховых взносов ОМС за 12 месяцев (2018 год). В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 28.01.2019, 11.03.2019, 08.05.2019.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что договор уступки заключен в пользу заинтересованного лица при наличии задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Нестандартный характер сделки, на которой основано требование, поведение контрагента, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленного спора.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что договор уступки является возмездной сделкой, задолженность погашена в полном объеме (представлены все доказательства внесения денежных средств по договору), суды установили, что из представленных в материалы дела документов и сведений следует, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность внесения суммы в размере 4 052 495 рублей 87 копеек наличными средствами в кассу предприятия, следовательно, факт оплаты не подтвержден. С учетом применения повышенного стандарта доказывания, внесение в кассу должника аффилированным лицом наличных денежных средств в отсутствие объективных доказательств наличия у него денежных средств в соответствующей сумме, свидетельствует о безденежности (мнимости) указанной операции.

Исследуя представленные в апелляционный суд расписку ФИО2 о получении денежных средств в оплату алиментов от 20.03.2015, перевод расписки (с турецкого на русский язык); копию расписки о зачете гарантийного депозита, копию соглашения об обеспечительном (гарантийном) депозите, копию займа под депозит, копию гарантийного депозита, копию распоряжения, копию и пр., учитывая положения частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд в рассматриваемом случае отказал в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку данные документы и обстоятельства являются новыми, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции ответчиком и третьим лицом не приведено.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что ни один из документов, о приобщении которых заявлено ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции, непосредственно не подтверждает факт наличия у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки наличных денежных средств в сумме 4 млн рублей.

Ссылка на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что отсутствует факт надлежащей оплаты по спорному договору, суды исходили из того, что отчет об оценке № 9475-22, согласно которому стоимость автомобиля не является заниженной (товарная стоимость автомобиля утрачена по общему правилу), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), учитывая, что в качестве последствий недействительности сделок судом не может быть взыскана сумма выплаченных должником лизинговых платежей по договорам, поскольку рыночная стоимость уступаемых прав по договорам лизинга не может быть определена исходя из суммы уплаченных лизинговых платежей, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости уступленных прав в размере, определенном в договоре (5500 рублей), а также восстановления права требования ФИО2 к должнику на сумму 1 447 504 рублей 13 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-26140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев