ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 ноября 2023 года Дело № А40-193506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истцов: от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 24.05.2023; от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 09.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.09.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-193506/22

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

об обязании совершить действия

к ООО «ИНВА-93»,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНВА-93» (далее - общество) об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке по адресу: <...>, в случае неисполнения в течение одного месяца обязанности по устранению угрозы причинения вреда предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от вновь возводимого объекта с возложением на общество расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости и Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 18.07.2022 № 9093648, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004014:6387, площадью 320 кв.м, расположенном по адресу: <...>, учтено нежилое одноэтажное здание 1917 года постройки, площадью 250,5 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004014:1057 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность общества (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.07.2017 № 77:09:0004014:1057-77/009/2017-2).

При обследовании выявлено, что проводится реконструкция указанного здания, произведен демонтаж каркасно-насыпных стен, возводятся кирпичные стены.

На земельном участке размещены строительные материалы (железобетонные конструкции, кирпичи). Участок частично огорожен металлическим забором, доступ к стройплощадке не ограничен.

Под пятном застройки здания произведено частичное разрытие.

По информации Мосгосстройнадзора, разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Правительство Москвы и департамент указали, что в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. Таким образом, возведение объекта противоречит положениям градостроительного законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции объекта и как следствие создает угрозу. В добровольном порядке обществом указанные требования не удовлетворены.

В силу статьи 13 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу статьи 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (далее - Положение), департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно статье 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Суды, исходя из изложенного, указали, что нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент на основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 7.3, 6 и 14 Положения, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта Российской Федерации города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что обществом какие-либо строительные работы, для которых необходимо изготовление проектной документации, а также создающие угрозу, на объекте не проводились.

Обществом получен ордер (разрешение) от 16.05.2022 № 22090259 в ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов со сроком действия с 23.05.2022 до 30.10.2022.

Цель проведения работ - противоаварийные мероприятия по сохранению зданий, сооружений.

Обществом предприняты меры по предотвращению несанкционированного доступа на объект неопределенного круга лиц, а именно: земельный участок огорожен, охраняется, доступ на земельный участок ограничен; объект угрозу жизни не несет.

В свою очередь, рапорт о результатах обследования от 18.07.2022 № 9093648, на который ссылались Правительство Москвы и департамент, не содержит каких-либо сведений о том, что строительные работы, проводимые на земельном участке по адресу: <...>, представляли собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.03.2023, противоаварийные мероприятия по сохранению здания в соответствии с ордером (разрешением) от 16.05.2022 № 22090259 окончены (завершены).

На день обследования какие-либо строительные работы, в том числе создающие угрозу жизни и здоровью, на земельном участке не велись.

Строительная техника и оборудование отсутствовала, временные ограждения демонтированы.

Таким образом, Правительством Москвы и департаментом не представлено судам доказательств того, что со стороны общества, как собственника земельного участка, имеет место угроза причинения вреда путем ведения строительных работ на своем земельном участке по адресу: <...>, а также не представлены судам и доказательства нахождения на земельном участке строительной техники и оборудования.

В суде первой инстанции Правительством Москвы и департаментом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы

С учетом предмета требований и обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали, так как представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом проводятся либо проводились какие-либо работы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, Правительство Москвы и департамент в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представили.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела какие-либо строительные работы не проводились.

Суды обоснованно отметили, что поставленные Правительством Москвы и департаментом вопросы в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы перед экспертами относятся к искам о признании объекта самовольной постройкой, выходят за пределы заявленных требований и не соответствуют предмету иска по настоящему делу, учитывая, как указывалось выше, что федеральный закон, предусматривающий право органа местного самоуправления на обращение с иском о сносе объекта, не являющегося самовольной постройкой, отсутствует. Требования Правительством Москвы и департаментом заявлены на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суды правомерно отклонили ходатайство Правительства Москвы и департамента о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-193506/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко